Постанова № 94742458, 08.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/7513/20

Провадження № 3/646/81/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області направлено до суду два адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.12.2020 постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 646/7513/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 18 № 110224 від 21.11.2020, водій ОСОБА_1 21.11.2020 близько 03.10 год. по пр. Гагаріна, 167 у м. Харкові, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, млява мова) і був зупинений інспектором поліції. У зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 110012 від 21.11.2020, водій ОСОБА_1 21.11.2020 близько 01.35 год. по пр. Гагаріна, 318 у м. Харкові, керував автомобілем «Cevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) і був зупинений інспектором поліції. У зв`язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, однак водій на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся, просив закрити провадження відносно нього по адміністративному матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати на поруки трудовому колективу ТОВ «СК БУД-ГРУПА»

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 110224 від 21.11.2020, № 110012 від 21.11.2020 року, відеозаписами з нагрудної камери та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих та відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Процедура проведення поліцейськими огляду водія відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До канцелярії суду надійшло клопотання від директора ТОВ «СК БУД-ГРУПА» ОСОБА_6 про передачу особи на поруки, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро покаявся, він є членом колективу, а тому було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «СК БУД-ГРУПА». Трудовий колектив ТОВ «СК БУД-ГРУПА» зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи. На підставі викладеного, у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, позитивною характеристикою за місцем роботи, просить передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «СК БУД-ГРУПА».

Рішення про направлення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу прийнято загальними зборами трудового колективу ТОВ «СК БУД-ГРУПА» (протокол зборів трудового колективу від 04 лютого 2021 року).

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. ст.51, ч. 1 ст.129, ч. ч. 1-2 ст.130, ст. ст.156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює виконробом в ТОВ «СК БУД-ГРУПА», за місцем роботи характеризується позитивно, як досвідчений, ініціативний, професійно-грамотний та дисциплінований, здібний та принциповий співробітник, сумлінно виконує свої посадові обов`язки належним чином і вчасно, раніше до дисциплінарного чи громадського стягнення не притягався.

Розглянувши клопотання трудового колективу, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудовому колективу ТОВ «СК БУД-ГРУПА» для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За змістом ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 23, 27, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК БУД-ГРУПА» (код ЄДРПОУ 40691492, юридична адреса: м. Харків, вул. Набережна Сабурівська, 7) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СК БУД-ГРУПА» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: О.В. Білінська