Ухвала суду № 94741959, 04.02.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №641/6219/20

Провадження №2/639/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Європартнер Фінанс»звернувся до суду з позовною до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, за підсудністю.

Відповідно до супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року вказані вище матеріали справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім – 22.10.2020 року.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено підготовче засідання.

Учасники справі обмінялись заявами по суті справи.

В підготовчому засіданні судом прийнята до розгляду уточнена позовні заява, в якій ТОВ «Європартнер Фінанс» просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у розмірі 305 455,26 грн. за прострочення виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, а саме: стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань та витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, 29.01.2021 року позивачем ТОВ «Європартнер Фінанс»знов подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань.В уточненому позові позивач просить у рахунок погашання заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки № 6/4/20/2007/980-1/1560 від 19.11.2007, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. за реєстровим № 4648, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 метрів квадратних, житловою площею 29,9 метрів квадратних, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 309 627,96 грн. за прострочення виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у справі № 2-14196/10, а саме: три проценти річних від простроченої суми - 85 869,71 грн., інфляційні втрати - 223 758,25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 11 106,47 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 4 644,42 грн., тобто по 1 548,14 грн. з кожного.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 року представник позивача ТОВ «Європартнер Фінанс» - адвокат Чаплинський О.В., особа якого встановлена судом на підстави належних документів, просив прийняти уточнений позов до розгляду та вважав за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду згідно з правилами виключної підсудності.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечував проти прийняття до розгляду уточненого позову, посилаючись лише на те, що уточнений позов не містить документів на підтвердження повноважень представника, яким подано такий уточнений позов. В іншому – покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петренко Т.В. та відповідач ОСОБА_2 у відповідних письмових заявах просили відкласти розгляд справи, не надавши суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання, у зв`язку з чим судом проведено підготовче засідання у відсутність вказаних осіб відповідно до положень ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та уточненого позову, приходить до наступних висновків.

Право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у встановлені законом строки та порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України.

В даному випадку, враховуючи, що фактично розгляд справи по суті не розпочався, а вищезазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана у строк та в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України, особою, повноваження якої підтверджені належними доказами, тому підлягає прийняттю судом до розгляду.

Разом з тим, за загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету уточненого позову, який в тому числі містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , беручи до уваги, що вказана квартира знаходиться на території Московського району м. Харкова, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, отже дана цивільна справа за правилами виключної підсудності належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене. цивільна справа за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 49, 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань.

Цивільну справу №641/6219/20 (провадження №2/639/199/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань – передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова