Ухвала суду № 94741438, 09.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/1094/21

Провадження №1-кс/554/2928/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Гомля А.С., слідчого Анзель А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Федоренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Анзеля Андрія Володимировича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, уродженця с. Дучинці, Гадяцького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Експертно-виробничий центр «Сфера»», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив що, досудовим розслідуванням установлено, що 25.08.2020 ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_3 щодо перереєстрації належної йому сільськогосподарської техніки, а саме трактора МТЗ-80.

Після цього, у службових осіб відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за перереєстрацію трактора МТЗ-80.

З метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, службові особи відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з метою прикриття своєї протиправної діяльності вирішили залучити посередника, у зв`язку із чим повідомили ОСОБА_2 , що для перереєстрації трактора МТЗ-80 йому необхідно звернутися до посередника та надали необхідні його контактні дані.

У подальшому, ОСОБА_2 21.09.2020 зустрівся із посередником ОСОБА_1 поблизу будівлі закладу громадського харчування «McDonald’s» за адресою: вул. Європейська, 187-а, м. Полтава, де в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що для вирішення питання про перереєстрацію вказаного трактора необхідно надати неправомірну вигоду для службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, суму якої він вкаже пізніше.

29.09.2020, ОСОБА_1 , у ході спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_2 , що за перереєстрацію вказаного ним трактора необхідно передати неправомірну вигоду в сумі 14 000 грн. При цьому, ОСОБА_1 зазначив протиправний механізм реєстраційних дій, а саме реєстрацію трактора в м. Суми на третю особу, потім зняття його з обліку, оформлення договору-купівлі-продажу та проведення на його підставі перереєстрації трактора в м. Полтава, а також зауважив, що для початку проведення зазначених операцій необхідно надати частину неправомірної вигоди в сумі 7000 грн., для передачі її службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

У подальшому, 09.10.2020 близько 11:00 год. під час особистої зустрічі поблизу будівлі Полтавської міської школи мистецтв «Мала академія мистецтв» по вул. Соборності, 35, м. Полтава, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у сумі 7000 грн. (купюрами по 200 грн.) для передачі її службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

27.01.2021 ОСОБА_1 надіслав фотозображення свідоцтва про реєстрацію трактора через месенджер «Вайбер» ОСОБА_2 про готовність документів про перереєстрацію трактора.

Так, 08.02.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_2 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та отримав від головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 документи про перереєстрацію належного йому трактора МТЗ-80 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_2 ).

Того ж дня, близько 12:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території поблизу будівлі закладу громадського харчування «McDonald’s» за адресою: вул. Європейська, 187-а, м. Полтава, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у співучасті із службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, передав ОСОБА_2 дві номерні таблички для трактора та одержав особисто від ОСОБА_2 другу частину неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. (купюрами по 500 грн.) для передачі їх службовим особам вказаного органу контролю.

Після одержання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_1 близько 13 год. 43 хв. затримано за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено частину одержаної ним неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - заявою ОСОБА_2 від 25.08.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.09.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.10.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.02.2021; - протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих купюр від 09.09.2020; - протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих купюр від 08.02.2021; - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 08.02.2021; - протоколом обшуку від 08.02.2021; - та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження;

08.02.2021 близько 13:43 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального праворушення.

09.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; - незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_1 може залишити територію Полтавської області; - продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування, тощо.

На даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та повідомлення їм про підозру. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та ін. перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування.

На даний час альтернативним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження, є застава.

Згідно положень ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; - особиста порука – на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,- переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ін., - обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш оргрунтованим заходом.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

09.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, при цьому не наведено достатніх підстав та обгрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Анзеля Андрія Володимировича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, уродженця с. Дучинці, Гадяцького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Експертно-виробничий центр «Сфера»», раніше не судимого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 43 хв. 08 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали – до 13 год. 43 хв. 09 квітня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 181600 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій