Ухвала суду № 94741428, 09.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/3376/20

Провадження №2/554/632/2021

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого – судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Грущанського В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави заяву про відвід судді, –

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавського навчально – виховного комплексу №16 про скасування наказу №1 директора Полтавського навчально – виховного комплексу №16 від 15.01.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею вирішено викликати лише частину свідків, а не всіх свідків, про яких просив позивач, відмовлено у витребуванні переважної частини кількості доказів, про які просив позивач. Вказане на думку представника позивача призведе до неповноти розгляду даної справи та викликає у нього сумнів в об`єктивності на неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявленого відводу, вказав, що ухвала про закриття підготовчого провадження отримана позивачем 01.12.2020 року, а тому строк подачі заяви про відвід порушує строк, встановлений ЦПК. Вказував, що представник позивача та позивач пов`язані процесуальними правами та обов`язками, а тому заява про відвід судді не підлягає розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається позивач отримала ухвалу від 26.11.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 01.12.2020 року.

Крім того, особисто позивач ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію технічного запису судового засідання 10.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, суд приходить до висновку, що час з якого, на думку позивача та її представника, виникли підстави для відводу судді могли виникнути з моменту отримання ухвали суду від 26.11.2020 року.

Крім того, представник позивача мав можливість ознайомитися зі змістом ухвали на сайті Судової влади України.

При прийнятті рішення, суд виходить з того, що учасники процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки представником позивача не заявлено зави про поновлення процесуальних строків, суд приходить до висновку, що представником позивача пропущено строк на заявлення відводу суду, то суд приходить до висновку про залишення заяви представника позивача адвоката Ошеки О.А про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст. 39, 40, 64, 126 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Ошеки О.А. про відвід судді Гольник Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник