Рішення № 9474134, 12.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.Справа № 3/20-38. за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес", с. Забороль Луцького району про стягнення 538 грн. 51 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Суддя Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Куц О.М. –юрисконсульт групи правового забезпечення (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес" 538,51 грн., в тому числі 503,70 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №3283 від 05.02.2007р. послуг електрозв’язку (у період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р.), 14,29 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг (за період з 21.10.2009р. по 01.04.2010р.), 16,76 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р., а також 3,76 грн. трьох процентів річних (за період з 01.11.2009р. по 31.03.2010р.), нарахованих згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлений до відповідача позов підтримав та просить суд задовольнити останній в повному об’ємі.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 20.04.2010р. про порушення провадження у справі не представив суду заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних документів, представника в судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес" не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином (зазначена ухвала направлялась на юридичну: Луцький район, с. Забороль, вул. Лісна, 16а, та на фактичну: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, адреси відповідача рекомендованою кореспонденцією).

У зв’язку з викладеними обставинами розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній та представленими додатково в судовому засіданні представником позивача матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року між структурним підрозділом Волинської філії ВАТ "Укртелеком" –центром телекомунікаційних послуг, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес", с. Забороль Луцького району було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №3283.

Згідно умов зазначеної угоди структурним підрозділом позивача було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору Волинською філією ВАТ "Укртелеком" впродовж періоду з 01.10.2009р. по 28.02.2010р. надавались ТзОВ "Прайм-Юес" послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 503,70 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю по особовому рахунку №4149, особовими рахунками №№4149 за послуги електрозв’язку (а.с. 12-20).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 05.02.2007р. №3283 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як авансова з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес" взяті на себе згідно угоди №3283 від 05.02.2007р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконало, вартість наданих послуг не оплатило. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді склала 503,70 грн. Визначена сума боргу включає в себе загальну вартість наданих у період з 01.10.2009р. по 28.02.2010р. послуг.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно з положеннями ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 503,70 грн. Визначена сума заборгованості повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, не була заперечена чи спростована відповідачем.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №3283 від 05.02.2007р., ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 14,29 грн. (за період прострочки платежів з 21.10.2009р. по 01.04.2010р.)

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 16,76 грн. суми інфляційних (за період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р.), а також 3,76 грн. трьох процентів річних (за період з 01.11.2009р. по 31.03.2010р.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства і підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Юес" (юридична адреса: Луцький район, с. Забороль, вул. Лісна, 16а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, р/р 26004016406 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484, код ЄДРПОУ 34745508) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 у ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 503,70 грн. заборгованості, 14,29 грн. пені, 16,76 грн. суми інфляційних нарахувань та 3,76 грн. трьох процентів річних, а всього 538,51 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                             В.О. Кравчук

Дата підписання повного

тексту рішення 12.05.2010р.