Постанова № 94741324, 05.02.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 552/5578/20

Номер провадження3/541/55/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського Олександра Андрійовича, за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В., захисника, адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. з Київського районного суду м.Полтави надійшли вищевказані справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №191065 від 23.11.2020, 23.11.2020 року о 21 годині 45 хвилин в м.Полтава по вул. Ковпака, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 541 від 23.11.2020 року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серпії ДПР 18 № 191124 від 23.11.2020, 23.11.2020 о 21 годині 45 хвилин в м.Полтава по вул. Ковпака, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Ковпака від вул.Великотирнівська в бік вулиці Маршала Бірюзова не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки , не впорався з керуванням та допустив наїзд на огородження проїздної частини від чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серпії ДПР 18 № 191125 від 23.11.2020, 23.11.2020 о 21 годині 45 хвилин в м.Полтава по вул. Ковпака, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням транспортного засобі та допустив наїзд на огородження проїздної частини в результаті чого транспортний засіб та огорожа (5 м) отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2,3 є ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 139 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості укласти угоду з адвокатом.

Суд заслухавши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає наступне.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Суд, враховує той факт, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності був обізнаний про перебування трьох протоколів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності по ст. 124, 130 ч. 1 , ч. 2 ст. 139 КУпАП на розгляді суду. При цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів особа, що притягається до адміністративної відповідальності скористався своїми правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема:10 грудня 2020 року ним було подано клопотання до Київського районного суду м.Полтави про направлення справ за місцем проживання згідно положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, які були задоволенні і 14.12.2020 року постановами Київського районного суду м.Полтави були передані до розгляду Миргородському міськрайонному суду Полтавської області і передані в провадження судді Городівського О.А. 23.12.2020 року. Справи були призначені до судового розгляду на 13.02.2021 року в подальшому були перепризначені на 05.02.2021 року у зв`язку з технічною помилкою в даті призначення справи до судового розгляду припадання цієї дати на вихідний день. Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Городівського О.А. у відпустці з 08.02.2021 року по 22.02.2021 року, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення нею відповідальності, не допущення судом порушення права особи на захист, також, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відклав слухання справи на 05.02.2021 року на пізніший час, для надання особі, що притягається до адміністративної відповідальності укласти угоду з адвокатом.

В судовому засіданні захисник, адвокат Яковенко Г.М. пояснив, що ОСОБА_1 працює в Українській сервісній буровій компанії. Після роботи разом із працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали на квартирі алкогольні напої. З метою докупити горілчані вироби всією компанією вирушили до магазину «АТБ», але оскільки всі перебували в стані алкогольного сп`яніння, то за кермо сіла ОСОБА_5 , яка не впоралась з керуванням і за 300 метрів від магазину влетіла в огорожу. Після скоєння ДТП намагалися самостійно витягнути авто. Під`їхали працівники поліції, а оскільки ОСОБА_4 перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_1 , з метою уникнення скандалу в родині останній взяв вину на себе вказавши, що він перебував за кермом авто.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами — суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №191065, ДПР 18 № 191125, ДПР 18 № 191124 від 23.11.2020 року , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 23.11.2020 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 541, складеному о 22 годин і 58 хвилин 23.11.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що керуючи автомобілем в м.Полтава по вул.Ковпака не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Крім того, його вина підтверджується відео з боді камер поліцейського, який був присутній при складанні протоколу, згідно якого ОСОБА_1 не заперечує свого факту перебування за кермом автомобіля та пояснював обставини вчинення ДТП. Заперечення захисником Правця О.В. факту керування транспортним засобом суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Огляд водія ОСОБА_1 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» було проведено з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, а також з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №552/5578/20, провадження 3/541/55/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП, справу №552/5579/20, провадження 3/541/56/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП, справу №552/5723/20, провадження 3/541/57/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КпАП, з присвоенням номеру справи 552/5578/20, провадження № 3/541/55/2021.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, з метою недопущення чергового вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 130, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП-справи №552/5578/20 ( провадження 3/541/55/2021), за ст. 124 КУпАП №552/5579/20 ( провадження 3/541/56/2021), №552/5523/20 ( провадження 3/541/57/2021), за ч. 2 ст. 139 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 552/5578/20, провадження №3/541/55/2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 139 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: НОМЕР_3 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський