Ухвала суду № 94741196, 09.02.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1182/20

Провадження № 2/535/74/21

УХВАЛА

09 лютого 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ФГ «Надія» (адреса: с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області) про визнання додаткових угод від 01.03.2014 року до договору оренди землі неукладеними, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна районна адміністрація (адреса: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 221);-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ФГ «Надія» про визнання додаткових угод від 01.03.2014 року до договору оренди землі неукладеними.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 січня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача - адвокат Фільова Наталія Дмитрівна, яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 15.12.2020 року, позовні вимоги підтримала повністю та надала заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Представник ФГ «Надія» - адвокат Недошитко Р.Ю., який діє на підставі довіреності та угоди про надання правової допомоги від 07.07.2020 року, в підготовчому засіданні просить відмовити в задоволенні позову повністю. Також надав письмовий відзив на позов від 02.02.2021 року.

Представник ФГ «Надія» - голова ФГ «Надія» Шевченко С.М. в підготовчому засіданні просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК україни у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів суд вважає за необхідне дане задовольнити, а підготовче засідання відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197-198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобов`язати ФГ «Надія» надати до суду необхідні докази по справі, а саме оригінал видаткового касового ордеру від 20.11.2017 року на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Котелевської селищної ради надати до суду необхідні докази по справі, а саме реєстраційну справу щодо укладення додаткової угоди між ОСОБА_1 та ФГ «Надія» від 01.03.2014 року без номеру до договору оренди землі від 01.12.2009 року.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Надія» про визнання додаткових угод від 01.03.2014 року до договору оренди землі неукладеними, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна районна адміністрація відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 17 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя