Ухвала суду № 94740912, 09.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/978/21

Провадження №1-кс/428/1810/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Бавикіної А.С., захисника Хорольського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Канавіної М.П., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130370001969 від 31.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари,

Туркменістану, громадянина України, грузина, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ст.186 ч.2, ст.15, ч. 2, ст.190 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 13.12.2019 Біловодським районним судом Луганської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 13.11.2019 Новопсковським районним судом Луганської області за ст.ст. 15 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

встановив:

Відповідно до клопотання, Епізод 1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2020 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території Центрального ринку, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 27, придбав сувенірну купюру з написом «СУВЕНІР» номіналом 500 гривень. В подальшому 30.12.2020, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме розрахунком сувенірною купюрою номіналом 500 гривень у приміщені магазину «EVA SPORT», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 16.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи із корисливих мотивів, повторно, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прибув до приміщення магазину «EVA SPORT», де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під приводом придбання шкарпеток вартістю 110 гривень, передав продавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одну купюру «сувенір» номіналом 500 гривень, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, за що в свою чергу отримав від останньої решту у сумі 390 гривень та придбав вищезазначений товар.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями спричинив власнику магазину «EVA SPORT» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Згідно висновку технічної експертизи №СЕ-19/113-21/228-ТД від 13.01.2021, наданий на експертизу аркуш паперу, візуально схожий на банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до приміщення магазину «Автобумс», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 29, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, з корисним мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігав дістав з ящика стола, який знаходився в приміщені магазину грошові кошти в розмірі 3900 гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які поклав до карману своєї куртки та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-21/1147-ТР від 05.02.2021, 1 слід пальця руки розміром 18*22 мм, який відкопійовано на відрізок ЛС розміром 38*42 мм залишені безіменним пальцем лівої руки громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Епізод 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2021 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території Центрального ринку, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Хіміків 27, придбав сувенірну купюру з написом «СУВЕНІР» номіналом 1000 гривень. В подальшому 04.02.2021, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме розрахунком сувенірною купюрою номіналом 1000 гривень у приміщені «Комісійного магазину», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 54-Г.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи із корисливих мотивів, повторно, о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 прибув до приміщення «Комісійного магазину», де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), під приводом придбання кросівок вартістю 700 гривень, передав продавцю - власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 одну купюру «сувенір» номіналом 1000 гривень, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, за що в свою чергу отримав від останньої решту у сумі 300 гривень та придбав вищезазначений товар.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями спричинив власнику «Комісійного магазину» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Згідно висновку технічної експертизи №СЕ-19/113-21/1472-ДД від 05.02.2021, наданий на експертизу аркуш паперу, візуально схожий на банкноту Національного банку України номіналом 1000 гривень, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

08.02.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором - процесуальним керівником Бавикіною А.С. та вручено ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 31.12.2020;

- Протоколом огляду від 30.12.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 31.12.2020;

- Висновком експерту №СЕ-19/113-21/228-ТД від 13.01.2021, згідно якого наданий на експертизу аркуш паперу, візуально схожий на банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знаком аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України;

- Протоколом огляду місця події від 30.01.2021;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_2 від 30.01.2021;

- Протоколом огляду предмету від 06.02.2021;

- Протоколом огляду місця події 04.02.2021;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.02.2021;

- Протоколом огляду предмету від 05.02.2021;

- Протоколом огляду предмету від 05.02.2021;

- Висновком експерту №СЕ-19/113-21/1472-ДД від 05.02.2021, згідно якого наданий на експертизу аркуш паперу, візуально схожий на банкноту Національного банку України номіналом 1000 гривень, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знаком аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 08.02.2021;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2021;

- Протоколом огляду місця події від 30.01.2021;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.01.2021;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2021;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2021;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2021;

- Протоколом огляду предмету від 06.02.2021;

- Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-21/1147-ТР від 05.02.2021, згідно якого один слід пальця руки розміром 18*22 мм, який відкопійовано на відрізок ЛС розміром 38*42 мм залишені безіменним пальцем лівої руки громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, відповідно до ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відповідно до ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім вищезазначеного, наявність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий у тому числі за тяжкі, однорідні корисливі злочини, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор Бавикіна А.С. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Хорольський І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, встановив, що доводи прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджено матеріалами провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш м`який запобіжний захід неможливо у зв`язку із наявністю ризиків, які на даний час свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з цим з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, згідно з вищенаведеним, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 22700грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені у ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198 , 202 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Канавіної М.П., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Бавикіною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020130370001969 від 31.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту – з 09 лютого 2021 року до 09 квітня 2021 року включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя І. О. Юзефович