Ухвала суду № 94740879, 08.02.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/11437/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження № 437/11437/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року, перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/11437/13-ц.

26.01.2021 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м. Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року №0393/08/09-CLNv укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 року, цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження № 437/11437/13-ц була передана на розгляд судді Осіпенко Л.М.

08.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді, в обґрунтування заявленого відводу відповідач посилається на те, що відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Осіпенко Л.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки у неї наявний конфлікт інтересів, і як наслідок зацікавленість у результаті розгляду справи, а також порушено порядок визначення складу суду з використанням Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи. Вважає, що по-перше судя Осіпенко Л.М. зацікавлена у розгляді даної справи, так як саме за її ініціативою було прийнято рішення про відновлення втраченого судового провадження, по-друге було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, по-третє відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, що свідчить про латентний конфлікт інтересів судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя вважає, що факти, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу є лише його припущенням, та пов`язане з невдоволенням прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про заміну сторони виконавчого провадження, де відповідач є боржником.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати для вирішення іншому судді, відповідно до порядку встановленого ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Л.М. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Л.М. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко