Ухвала суду № 94740695, 04.02.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 416/4255/13-ц

Пров. № 6/409/56/21

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.11.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15.01.2014 року по цивільній справі №416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"". Після набуття статусу стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" звернулося до виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа по цивільній справі №416/4255/13-ц, проте стягувачу було надано відповідь про відсутність даного виконавчого листа на виконанні. Під час передачі кредитної справи до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" оригінал виконавчого листа не передавався. З незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого листа, виданий щодо боржниці ОСОБА_1 , було втрачено. Станом на теперішній час зазначений виконавчий лист залишається не виконаним та заборгованість не сплачується. У зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.11.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15.01.2014 року по цивільній справі №416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" (а.с. 30-31).

Відповідно до акту станом на 29.12.2020 року від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" виконавчий лист №416/4255/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не надходив (а.с.36).

Згідно відповіді, наданої Лутугинським районним відділом ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) 08.12.2020 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.12.2020 року у відділі не перебувають/перебували на виконанні виконавчі листи по справі №416/4255/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 34).

Згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) 10.12.2020 року, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на примусове виконання до районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби луганської області не надходили (а.с. 35).

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

Таким чином, заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі № 416/4255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко