Постанова № 94740684, 08.02.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.02.2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/33/21 Провадження № 3/401/67/21

08 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелена Поляна Поліського району Київської області, паспорт № НОМЕР_1 виданий 31 січня 2019 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котовського біля будинків №№28-31 у м. Світловодську Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського щодо проходження огляду за допомогою приладу Alcotest «Драгер», або в медичному закладі, на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котляревського, біля будинку №28, у м. Світловодськ, водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп’яніння, під час повороту ліворуч на вул.Ломоносова, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим забором домоволодіння АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник забору потерпілий гр. ОСОБА_2 зазнав значних матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котляревського, біля будинку №28, у м. Світловодську, водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп’яніння, після скоєння ДТП шляхом зіткнення з металевим забором домоволодіння АДРЕСА_2 , на вказаному автомобілі залишив місце події до прибуття працівників поліції, поїхавши до себе додому за адресою: вулиця Котляревського, будинок №31 в м. Світловодську, чим порушив вимоги п.п.2.10 "а", 2.10 "в" Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 29 грудня 2020 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Світловодськ в громадському місці по вул. Котляревського, біля власного домоволодіння № 31, під час з’ясування поліцейським обставин скоєних правопорушень, з працівниками поліції поводив себе не адекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг правоохоронців та намагався вчинити з ними бійку, на законну вимогу працівників поліції заспокоїтись та припинити чинити протиправні дії, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом надійшли до суду 05 січня 2021 року, та були призначені до судового розгляду на 21 січня 2021 року.

21 січня 2021 року задоволено письмові клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися йому з матеріалами справи. З матеріалами справи гр. ОСОБА_1 ознайомився 21 січня 2021 року, про що свідчить записи останнього на власних заявах. Судові засідання були відкладені на 28 січня 2021 року.

27 січня 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ярош Л.Б. про відкладення розгляду справ у зв’язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні у Васильківському районному суді Дніпропетровської області.

Крім цього, 28 січня 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справ у зв’язку із зайнятістю його захисника у іншому суді. Судові засідання було відкладено на 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярош Л.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв’язку із її перебуванням на лікуванні, внаслідок чого остання перебуває на самоізоляції з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Захисник просить розгляд справ призначити на початок березня 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 в судові засідання 08 лютого 2021 року повторно не з’явився. Про дату, час і місце судового розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС за його номером мобільного телефону, згідно поданої ним 21 січня 2021 до суду заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, що в силу ч.1 ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності. Жодних пояснень, ні під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, ні під час перебування справи у суді ОСОБА_1 не надавав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, відповідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справи розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи та втретє до суду не з’являється, чим намагається затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29 грудня 2020 року він перебував у себе вдома по вул.Котляревського, буд.28, у м.Світловодськ. Цього ж дня, близько 16:00 год. він знаходився з двома сусідами на вулиці та бачив, як сусід ОСОБА_1 керував по вулиці автомобілем Мазда 6, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому розмовляв по телефону, та не впорався з керуванням до зіткнувся з забором його домоволодіння. Він дійсно почув на вулиці гуркіт, та побачив від’їжджаючий від його паркану у бік вулиці Ломоносова, у м.Світловодськ, автомобіль Мазда червоного кольору, з пошкодженою його передньою частиною, під керуванням сусіда ОСОБА_3 , який проживає також по вул.Котляревського, та у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Він побачив, що у нього пошкоджений металевий паркан довжиною приблизно 12 метрів, біля якого залишилися уламки автомобіля ОСОБА_1 . Після цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. Під час складання працівниками поліції матеріалів про ДТП, які приїхали за його викликом, було помічено, що сусід ОСОБА_4 почав виїжджати з домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він проживає, на пошкодженому автомобілі Мазда червоного кольору д.н.з НОМЕР_3 , після чого вказаний автомобіль було зупинено під час руху по вулиці працівниками поліції. Потерпілий ОСОБА_2 також зазначив, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 , від останнього було чутно запах алкоголю, були інші ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе зовсім неадекватно, почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою, хапатися за їх одяг, та постійно ображав їх нецензурними словами, та викрикував про те, що він їх всіх звільнить, на зауваження поліцейських жодним чином не реагував. Потерпілий у судовому засіданні також пояснив, що після вказаних подій, його сусід ОСОБА_4 неодноразово обіцяв відшкодувати йому шкоду за пошкоджений ним паркан, проте коли дізнався про те, шо це він викликав працівників поліції на місце ДТП, при зустрічі почав виражатися в його сторону з погрозами та висловленням небажання ремонтувати паркан чи відшкодування завданих збитків.

Допитаний за клопотанням потерпілого свідок гр. ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він проживає на АДРЕСА_3 , яка межує з вулицею Котляревського у м.Світловодськ. Свідок повідомив суду, що 29 грудня 2020 року у вечірній час він бачив біля свого двору ОСОБА_3 , який стояв біля свого автомобіля Мазда червоного кольору та оглядав його, оскільки у автомобіля була пошкоджена передня частина, інших осіб біля автомобіля не було. ОСОБА_3 він особисто знає, оскільки той проживає на сусідній вулиці Котляревського. Також пояснив суду, що він одразу зрозумів, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп’яніння, після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль та поїхав.

Вислухавши пояснення потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових пояснень потерпілого, інших свідків, відеозаписів на дисках DVD-R здійснених поліцейським, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4, ст.185 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд враховує, що Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", Закон № 720-IX.

01 липня 2020 року Закон № 2617-VIII набрав чинності, а Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті "Голос України".

Крім того, у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 "Керування транспортними засобами в стані наркотичного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Дія нормативно-правових актів у часі раніше визначалась тільки в окремих законах України (стаття 6 Кримінального кодексу України, стаття 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 3Цивільного процесуального кодексу України та інші). Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Так, згідно із частиною першою статті 8 Конституції України "в Україні визнається й діє принцип верховенства права". Складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основою якого є ідея передбачуваності очікування суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам. Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації й правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно- правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія. Переживаюча (ультраактивна) дія означає, що окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон № 720- IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-УІІІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-ІХ:

у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3 розділу 2 вказаної Інструкції: "поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки"; п. 9. розділу 3: "використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки".

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011619 від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest "Драгер" або в найближчій лікарні водій ОСОБА_1 свідомо відмовився в присутності двох свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його вина у вчиненні даного правопорушення, об’єктивно підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в присутності яких ОСОБА_1 , керуючи 29 грудня 2020 року автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Ставити під сумнів об’єктивність пояснень вказаних свідків у суду немає, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них;

- складеним у відповідності до п.8 Розділу ІІ Інструкції направленням до Світловодської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_10 , з яких видно, що під час складання працівниками поліції, які приїхали за його викликом, матеріалів про ДТП за фактом пошкодження гр. ОСОБА_11 належного йому паркану, у останнього були усі ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 відмовився;

- оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R, здійсненого начальником СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП Стороженком С.В. на нагрудну боді-камеру, з якого видно, що інспектором з дотриманням вимог Інструкції, роз’яснено водієві ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чи в разі незгоди з ним, у медичному закладі Світловодській ЦРЛ або в іншому медичному закладі, якому надано право проведення медичного огляду, із попереднім роз’ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. При цьому, на відеозапису факт перебування у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 не оспорювався.

Факт керування ОСОБА_1 29 грудня 2020 року по вул.Котляревського, буд.28-31, у м.Світловодськ транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння також підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R, а також сукупністю зібраних доказів, зокрема, пояснень свідків та потерпілого з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011618 від 29 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. на вул.Котляревського, біля буд.28, у м.Світловодськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч на вул.Ломоносова, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим забором будинку 28. Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник забору гр. ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 30 000 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011620 від 29 грудня 2020 року, цього ж дня, о 16 год. 00 хв. на вул.Котляревського, біля буд.28, у м.Світловодськ, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП на автомобілі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце події до прибуття працівників поліції, поїхавши додому, чим порушив вимоги п.п.2.10 "а", 2.10 "в" Правил дорожнього руху.

Так, згідно вимог п.2.3.б., п.10.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.2.10.а., 2.10.в. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Крім вказаних протоколів про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- рапортом інспектора-черговго СРПП Світловодського ВП, з якого видно, що 29 грудня 2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10230 як ДТП, про те, що 29 грудня 2020 року о 16 год. 08 хв. до Світловодського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що цього ж дня о 16 год. 07 хв. за адресою: м.Світловодськ, вул.Котляревського, буд.28, заявника з’єднали з ДСНС, який повідомив, що щойно його сусід гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі "Мазда", червоного кольору, збив належний йому паркан та поїхав у невідомому напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29 грудня 2020 року о 16:00 год. на вул.Котляревського, буд.28, у м.Світловодськ, з якої видно, що автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч з вул.Котляревського на вул.Ломоносова у м.Світловодськ допустив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_2 , який є кутовим та знаходиться на перехрещуванні вказаних вулиць;

- рапортом начальника СРПП №3 Світловодського ВП Стороженка С.В.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із його поясненнями наданими у судовому засіданні;

- наданими потерпілим ОСОБА_2 до суду фотозображень пошкодження належного йому паркану внаслідок ДТП, що трапилася 29 грудня 2020 року за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається пошкодження секцій паркану з профільних листів металу та самої металевої конструкції паркану;

- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 з яких вбачається, що останній був свідком того, як 29 грудня 2020 року приблизно о 16:00 год. автомобіль "Мазда" червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 , по вул.Котляревського, буд.28, на перехресті з провулком Ломоносова, повертаючи ліворуч здійснив наїзд на паркан, після чого одразу від’їхав назад та залишив місце ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд зазначає, що врішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №655038 від 29 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м.Світловодськ по вул.Котляревського, біля буд.31, під час спілкування з працівниками поліції поводив себе не адекватно, чіплявся за формений одяг та намагався вчинити бійку, на законну вимогу працівників поліції заспокоїтись та не чинити протиправних дій не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- рапортом начальника СРПП №3 Світловодського ВП Стороженка С.В., з якого вбачається, що за фактом вчинення гр. ОСОБА_1 29 грудня 2020 року ДТП було складено матеріали за ст.124, ч.1 ст.130, ч.122-4 КУпАП. Під час з’ясування обставин ДТП, гр. ОСОБА_1 був у неадекватному стані та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудний бодікам;

- рапортами поліцейських СРПП Світловодського відділу поліції Салоїд О. та ОСОБА_13 зі змісту яких слідує, що 29 грудня 2020 року під час з’ясування обставин ДТП за участю гр. ОСОБА_1 , останній поводив себе неадекватно, чіплявся за формений одяг працівників поліції, не виконував їх законних вимог та намагався втекти з місця події, після чого до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки з метою затримання та доставляння до Світловодського ВП;

- протоколом АЗ №096737 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП, зі змісту якого видно, що 29 грудня 2020 року гр. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до службового приміщення Світловодського відділу поліції у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для складання адміністративних протоколів та припинення протиправних дій та злісної непокори працівникам поліції на законну вимогу, намагався вчинити бійку та чіплявся за формений одяг;

- з оглянутого судом відеозапису на диску DVD-R, здійсненого начальником СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП Стороженком С.В. на нагрудну боді-камеру, видно, що гр. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово висловлювався на їх адресу образами у вигляді нецензурних слів, намагався вчинити бійку, хапаючись за їх формений одяг. На законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та не чинити протиправних дій не реагував, внаслідок чого був затриманий;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо поведінки гр. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, що узгоджуються із його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх необ`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, п.2.3 "б", п.10.1, п.2.10 "а", п.2.10 "в" Правил дорожнього руху України знайшло своє підтвердження доказами, що є підставою для визнання його винуватості в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а також ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Суд враховує, що при складанні 29 грудня 2020 року протоколів про адміністративні правопорушення посвідчення водія на право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 не вилучалося та, відповідно, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Цього ж дня, 29 грудня 2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №195821 від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, страхового полісу, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно довідки №284/114-1-2021 від 03 лютого 2021 року, наданої т.в.о. начальника відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (серія НОМЕР_4 від 18.08.2009 року).

Таким чином, враховуючи характер адміністративних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, та відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, та за ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.185, ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи: №401/33/21, провадження №3/401/67/21, справа №401/34/21, провадження №3/401/68/21, справа №401/35/21, провадження №3/401/69/21, справа №401/36/21, провадження №3/401/70/21 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти номер 401/33/21 провадження № 3/401/67/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП та, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом