Постанова № 94739899, 26.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9835/20

Провадження № 3/359/19/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 60828367 від 30.11.2020 слідує, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у не сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп. щомісячно, починаючи з 24.12.2018 року й до повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Через канцелярію суду надав пояснення в яких зазначив, що про існування спору про стягнення з нього аліментів йому не було відомо. Тому заперечує свою вину повністю.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Незважаючи на не визнання вини вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 60828367 від 30.11.2020, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1), довідкою-розрахунком заборгованості з аліментів (а.с.2,3,4,5), копією виконавчого листа (а.с.6), даними постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8).

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями які виразилися у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушникам так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 183-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90899998031311125600002600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.