Ухвала суду № 94739549, 08.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1899/21

Провадження № 1-кс/344/775/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Свірідова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Повха І.Д., розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в межах кримінального провадження №12019090200000899, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликався на те, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з домогосподарства в АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи об`єднаними єдиним корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, заздалегідь заготовили необхідний одяг, взяття та засоби маскування, здійснили інші необхідні дії для готування вчинення злочину.

Як зазначено у клопотанні, 02.03.2020 року, у період часу із 07 год 40 хв по 16 год 00 хв ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , групою осіб, з корисливим мотивом та метою вчинення крадіжки чужого майна прибули за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, утрьох перелізли через металевий паркан вказаного домоволодіння, таким чином таємно проникли на подвір`я вказаного господарства ОСОБА_4 , де з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності власників та знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла метало пластикового вікна приміщення кухні житлового будинку, проникли до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розпочали шукати у приміщеннях жилого будинку речі та предмети для свого незаконного збагачення. В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таємно викрали із дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на верхній полиці шафи, що розміщена у коридорі першого поверху житлового будинку наступні ювелірні вироби: золоте кільце з червоним рубіном із радянського золота, 583 проби, масою 8 грам з камінцем, вартістю 4395,96 гривень; золоте кільце, 585 проби, масою 6,20 грам вартістю 4558,05 гривень; золоте кільце з рожевим камінцем, 583 проби, масою 4 грама, вартістю 2564.31 гривень, золотий ланцюжок панцерного плетіння, 585 проби, масою 6 грам, вартістю 4411,02 гривень; золоте кільце « Ябленевий світ» з двома фігурами у вигляді квітів, масою 4 грами, 585 проби вартістю 2940,68 гривень; пару золотих сережок у формі спіралей, масою 4,24 грама, вартістю 3117,12 гривень; золотий браслет панцерного плетіння, масою 3,05 грама, 585 роби, вартістю 2242,27 гривень, пару срібних сережок у вигляді полосок із камінчиками, масою 2,92 грама, 925 проби, вартістю 24259,69 гривень. Заволодівши вказаними ювелірними виробами, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покинули місце події, а викраденими ювелірними виробами розпорядились на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24 259, 69 гривень.

Також у клопотанні зазначається, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що на території домогосподарства в АДРЕСА_2 постійно знаходиться транспортний засіб - мопед марки «HONDA AF34», який належить ОСОБА_5 вирішим незаконно ним заволодіти. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом розподілив свої функції, таким чином, що ОСОБА_3 заздалегідь підготував необхідний одяг, взяття, засоби маскування, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому, за їх попередньою змовою групою осіб мали проникнути на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 та здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Вказується на те, що 22 квітня 2020 року, близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 прибули до території, яка примикає до домогосподарства в АДРЕСА_2 . В подальшому, о 00 год 13 хв, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_3 , залишився за межами вказаного домогосподарства з метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таємно проникли на територію домогосподарства в АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , групою осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в темну пору доби, підійшли до вказаного мопеда, який удвох вивезли із території вказаного домогосподарства, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння. В подальшому, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортували вказаний транспортний засіб на територію нежилого домогосподарства, що по АДРЕСА_6 , який приховали у гаражі вказаного домоволодіння. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які виразились у незаконному заволодінні мопедом марки «HONDA» модель «AF34» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судової автотоварознавчої експерта №СЕ-19/109/14/4-40АВ/20 від 22.05.2020 спричинено майнову шкоду на загальну суму 5280 грн. 22 квітня 2020 року, працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено вказаний автомобіль у приміщенні гаражу домогосподарства в АДРЕСА_3 .

Окрім цього, як слідує з клопотання, в травні 2020 року ОСОБА_1 , вступивши в злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ще однією невстановленою слідством особою вирішили умисно, групою осіб, пошкодити шляхом підпалу майно ТОВ «Інвест-Контракт», що по вул. Грушевського, 4В в м. Надвірна, Івано-Франківської області, ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10А та приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, заздалегідь підготували одяг, взяття, засоби маскування у яких вони мали намір вчинити злочин, легкозаймисту рідину до складу якої входила нафтова олива та змінений світлий нафтопродукт з вуглеводним складом, які розлили до полімерних пляшок.

Зазначено, що 29 травня 2020 року близько 02 год 47 хв, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та одна невстановлена слідством особа, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, підійшли до приміщення, що за адресою АДРЕСА_4 , облили вхідні двері та вікна вказаного приміщення заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною, які в подальшому підпалили. Того ж дня, близько 02 год 52 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством осіб, діючи групою осіб, підійшли до торгових приміщень, що по АДРЕСА_5 спільно облили вхідні двері та вікна вказаних приміщень заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили. Після цього, близько 03 год 00 хв, продовжуючи свій злочинним умисел спрямований на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством осіб підійшли до приміщення Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 3, спільно облили металопластикові вікна першого поверху заздалегідь підготовленою легкозаймистою рідиною які в подальшому підпалили. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи, які виразились у умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ТОВ «Інвест-Контракт», згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз №№ СЕ-19/109/14/5-77БТ/20 від 21.09.2020, СЕ-19/109/14/5-73БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-74БТ/20 від 16.09.2020, СЕ-19/109/14/5-78БТ/20 від 18.09.2020, СЕ-19/109/14/5-75БТ/20 від 16.09.2020, спричинено майнову шкоду на загальну суму 131293, 92 грн; ПП «Приватна фірма Імпорт-експорт-люкс», згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-72БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 32217,60 грн., Управлінню соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/109/14/5-76БТ/20 від 18.09.2020 спричинено майнову шкоду на суму 14232,00 грн.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, раніше судимий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області: 06.02.2007 за ч. 3 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 1 500 грн.; 18.06.2008 за ч. 1 ст. 296 КК України до сплати штрафу в розмірі 1 000 грн.; 13.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці, 14.03.2019 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, 04.02.2019 звільнений з-під варти під заставу в сумі 105720 гривень.

Матеріалами клопотання зазначено, що 04.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновками молекулярно-генетичних експертиз, судово-дактилоскопічних, судово-трасологічних, судово-хімічних, пожежотехнічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що ризики, зазначені у клопотанні є безпідставні. Зважаючи, що підозрюваний має хронічні захворювання, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 04.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, від трьох до десяти років - відповідно.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, який був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави у розмірі 105 720 гривень, вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі, який перевищує ці межі, а саме 250 прожиткових мінімумів, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_1 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 05 квітня 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити заставу у розмірі 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими. Іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.