Ухвала суду № 94739043, 03.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/365/21

Провадження № 1-кс/216/174/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про проведення огляду у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040230000141 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021040230000141 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за наступними фактичними обставинами: 20.01.2021 до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби -102-, про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, біля полігону шахти імені «Батьківщина», вантажний автомобіль вивозить відходи без документів. Виїздом СОГ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події було виявлено та оглянуто вантажний автомобіль «SCANIA» д/з НОМЕР_1 , з напівпричепом д/з НОМЕР_2 у кузові якого знаходились відходи ливарного виробництва, водієм якого надано супровідні документи на перевезення відходів ливарного виробництва, до яких невідомими особами за попередньою змовою групою осіб, внесено недостовірні відомості.

21.01.2021 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230000141 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформації з НАІС власником транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 є приватне підприємство «САРМАТ» (код ЄДРПОУ 31037360), власником причепу з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування під час проведення першочергових невідкладних заходів встановлено, що 20.01.2021 року в період часу з 19:45 до 20:05, старшим слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд вантажного транспортного засобу «SCANIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який проводився на ділянці місцевості розташованої при в`їзді на полігон «Екоспецтранса» поблизу шахти «Родіна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В ході проведення огляду встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходився спеціалізований вантажний сідковий тягач, білого кольору, марки «SCANIA» Р400СА6Х4HSA реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «WIELTON» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якому виявлено сипучу речовину, чорного кольору, заповнену приблизно на половину. В ході проведення огляду місця події із вищевказаного автомобіля здійснено відбір сипучої речовини чорного кольору з 3 (трьох) різних місць, та в подальшому було поміщено до спеціальний пакет Національної поліції України за № ЕХР 0308544, № ЕХР 0308545, № SUD 1034719, які в подальшому були опечатані та вилучені до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду вилучено сипучі речовину, яку в подальшому вилучено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 170 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже воно являє собою знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання в якості речового доказу від 21.01.2021 року та вилучену сипучу речовину чорного кольору визнано в якості речового доказу з метою проведення екологічно хімічної експертизи.

Окрім того, під час зупинки транспортного засобу, водій гр. ОСОБА_7 , надав пояснення, що останній працює водієм у компанії «САРМАТ» з початку вересня 2020 року. З останнім укладено трудовій договір. Компанія видала останньому вантажний автомобіль «SCANIA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з (причеп) - № НОМЕР_4 , водійське посвідчення № НОМЕР_5 . Також останній пояснив, що за весь час його роботи водієм в ПП «САРМАТ» він приї`зджав на полігон ТОВ «Метінвест КРМЗ», м. Кривого Рогу декілька разів. 20.01.2021 останній приїхав до ТОВ «Метінвест КРМЗ» і загрузив до свого вантажного автомобіля 26,130 т відходів ливарного виробництва та поїхав у напрямку полігону ТОВ «Екоспецтранс» м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040230000141 від 21.01.2021 року;

2. Копією рапорту начальникові Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ;

3. Копією пояснень ОСОБА_7 ;

4. Копією талону на передачу будівельних та промислових відходів для розміщення на полігонах ТПВ від 20.01.2021 року;

5. Копією ТТН №20/2 від 20.01.2021 року;

6. Копією довідки МВС;

7. Копіями постанов про доручення до кримінального провадження речових доказів від 21.01.2021 року;

8. Копією протоколу огляду від 20.01.2021 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя, перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для проведення огляду транспортного засобу без ухвали слідчого судді, встановив, що під час проведення огляду зазначеного вище транспортного засобу, слідчим фактично було зупинено вчинення злочину, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про його вчинення, відшукання знарядь і засобів вчинення злочину, невідкладно проведено огляд транспортного засобу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний огляд транспортного засобу безпосередньо на місці вчинення злочину одразу після його виявлення, був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про проведення огляду у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040230000141 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпу до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який проводився 20.01.2021 року в період часу з 19:45 год. до 20:05 год. на ділянці місцевості, розташованої при в`їзді на полігон «Екоспецтранса» поблизу шахти «Родіна» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході проведення якого було здійснено відбір з 3 (трьох) різних місць сипучої речовини чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1