Вирок № 94739007, 09.02.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1486/20

Номер провадження № 1-кп/194/28/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за № 12020040400000329 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 липня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.188, ст.69, ст.76, ст.75, ч.4 ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-06 травня 2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-29 червня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-04 жовтня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-06 серпня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-11 червня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-10 липня 2015 року Межевським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-14 липня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-20 серпня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.310, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 17 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року приблизно о 01-00 год., знаходячись біля магазину «Союз», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця С.Маркова №3, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, попросив у неї мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», для того щоб слухати на ньому музику, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, діючи повторно, схилив таким чином ОСОБА_2 до того, що вона, будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_1 , добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_1 отримавши вищезазначений телефон, знаючи, що повертати його він не має намір, а має мету ними заволодіти відійшов від потерпілої, впевнився, що вона на нього не звертає ніякої уваги та непомітно зник з місця події з мобільним телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», вартістю 2790,08 грн. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2790,08 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вночі 22 жовтня 2020 року біля магазину «Союз» в м. Тернівка, він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон щоб слухати музику. Однак, коли отримав телефон і побачив, що ОСОБА_2 не звертає на нього уваги, пішов разом з її телефоном. В подальшому здав телефон в ломбард та отримав за нього кошти у розмірі 1000 грн. Телефон взяв щоб погасити борг. В подальшому шкоду потерпілій було відшкодовано в повному обсязі шляхом викупу телефону в ломбарді, який повернула потерпілій його мати. В скоєному розкаюється, на даний час зрозумів свою поведінку та бажає виправитися, з вартістю спричиненої шкоди згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, протоколом огляду предмету та договору застави, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

З договору № 1.4199 від 22 жовтня 2020 року, укладеного між ПТ «Ломбард Роял Кредит» та ОСОБА_1 , вбачається, що останній надав в заставу «Ксяоми редми» за що отримав кредит у розмірі 1000,00 грн.

З протоколу огляду предмету від 12 листопада 2020 року вбачається, що був оглянутий мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який наданий потерпілою.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/477 від 05 листопада 2020 року вбачається, що вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», 2/32 GB, придбаного 12 серпня 2020 року за 2799,00 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 22 жовтня 2020 року, могла складати 2790,08 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 ; договір № 1.4199 від 22 жовтня 2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження; DVD+R диск з відео з камери відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_1 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані поєднаним вживанням (опиоїди+психостимулятори) зі шкідливими наслідками, та бажання виправитися.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 29 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Однак, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 ККУ, додатково покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані поєднаним вживанням (опиоїди+психостимулятори) зі шкідливими наслідками, та бажання виправитися, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, та обставин, що обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, та просила суд призначити покарання на розсуд суду, а також з урахуванням досудової доповіді, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 : щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, думки потерпілої, яка не просила суд призначити суворе покарання, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про обрання запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300, номер рахунку: UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/477 від 05 листопада 2020 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2 ; договір № 1.4199 від 22 жовтня 2020 року та DVD+R диск з відео з камери відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін