Ухвала суду № 94738952, 25.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6566/20

1-кп/214/438/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.,

за участю:

секретаря – Перог Р.О.,

прокурора – Суровцева І.С.,

потерпілих _ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих _ Андріяшевської М.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – Рогозіної О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040000000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040000000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Суровцев І.С. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на два місяці, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 3. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора в частині домашнього арешту у нічний час.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник потерпілих Андріяшевська М.С. просили суд змінити обвинуваченому запобіжних захід з домашнього арешту на тримання під вартою .

Потерпілий ОСОБА_1 підтримали думку представника потерпілого.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухнітн Г.О. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.10.2020 р.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.01.2021 року.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, а також той факт, що не допитано свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк дії домашнього арешту обвинуваченому на два місяці.

Щодо клопотання потерпілих та представника потерпілих ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під варту, то воно не підлягає задовольнянню, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, потерпілий та його представник не наділені процесуальним правом звертатись до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181,183, 194, 195, 197, 205, 331КПК, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20-00 години до 07-00 години строком на два місяці, тобто до 25.03.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування;

-не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну, свого проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено о 10-00 голині 01 лютого 2021 року

Суддя І.Б. Малаховська