Ухвала суду № 94738857, 08.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5086/14

№ 6/183/99/21

08 лютого 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків на їх пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків на їх пред`явлення.

В обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 834198/ФЛ від 17 червня 2008 року в розмірі 395880,36 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, загальною площею 2500,00 кв.м., цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір у розмірі 3654 грн.

24 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 834198/ФЛ від 17 червня 2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін. При перевірці кредитної справи відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено, що представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» були отримані виконавчі листи про стягнення коштів з боржника, однак постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було, вказані виконавчі листи втрачено. Заявник просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №183/5086/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 834198/ФЛ від 17 червня 2008 року з ОСОБА_1 , замінити стягувача у виконавчих листах по вищевказаній справі та видати виконавчі листи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з`явився, в прохальній частині пред`явленої заяви просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив на ступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року в рахунок поганення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 834198/ФЛ від 17 червня 2008 року в розмірі 395880,36 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, загальною площею 2500,00 кв.м., цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с. 36-42).

На підставі заяви стягувача на виконання вищезазначеного рішення було видано два виконавчі листи, які представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримала 21 березня 2016 року в приміщенні суду, що підтверджується підписом на заяві про видачу виконавчих листів та на довідковій сторінці справи (а.с.46, обкладинка справи). Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадженнь, виконавчий лист про стягнення коштів з боржника на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебуває, а виконавче провадження про стягнення судового збору на користь держави з боржника ОСОБА_1 завершено.

24 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 834198/ФЛ від 17 червня 2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами – графіками платежів, договорами про внесення змін, що підтверджується копією договору та витягом з реєстру боржників (а.с.70-74).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на такі положення законодавства, вирішуючи питання про можливість видати дублікат виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо того, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки рішення суду від 07 жовтня 2014 року, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ "КБ "Надра" оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/5086/14 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "Надра" з 07 жовтня 2014 року в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/5086/14, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №183/5086/14 до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 183/5086/14.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про заміну стягувача у виконавчих листах, то відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків на їх пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі № 183/5086/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, Чечелівський район, вул. Автотранспорта, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

У решті заявлених вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 08 лютого 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.