Рішення № 94738794, 09.02.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1912/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2020 року між позивачем та ОСОБА_1 / відповідач-1 / був укладений договір споживчого кредиту № 513/20, згідно умов якого відповідач-1 отримав грошові кошти в розмірі 2500 гривень, строком на 6 місяців, починаючи з 09 квітня 2020 року до 08 жовтня 2020 року включно. Відповідач-1 повинен був повернути 2500 грн. – суму кредиту та проценти за користування кредитом, які нараховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 513/20 від 09 квітня 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та ОСОБА_2 / відповідач-2 /. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16 грудня 2020 року має прострочену заборгованість в сумі 4500 гривень, яка складається із залишку по кредиту – 2500 гривень; відсотків, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 2000 грн., які представник позивача і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Союз-Дніпро». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 2102 гривні судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не звернувся, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив слухати справу без його присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 513/20 від 09 квітня 2020 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2500 гривень, строком на 6 місяців, починаючи з 09 квітня 2020 року до 08 жовтня 2020 року включно. Відповідач-1 повинен був повернути 2500 грн. – суму кредиту та проценти за користування кредитом, які нараховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 513/20 від 09 квітня 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2. Але відповідач-1 отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, та станом на 16 грудня 2020 року має прострочену заборгованість в сумі 4500 гривень, яка складається із залишку по кредиту – 2500 гривень; відсотків, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 2000 грн.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача-1 на користь позивача вказану суму. Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Наведені обставини дають суду підставу стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму, що відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачів солідарний обов`язок по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро», п/р № НОМЕР_3 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 33274256, заборгованість за кредитним договором № 513/20 від 09 квітня 2020 року в сумі 4500 гривень, яка складається із залишку по кредиту – 2500 гривень; відсотків, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів – 2000 грн., крім того 2102 гривні судового збору, всього 6602 гривні (шість тисяч шістсот дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти енний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р