Ухвала суду № 94738739, 09.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/84/2021

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Хвастенко К.Ю.,

прокурора Костирки А.Я.

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1. Шепелєва А.Ю.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3. Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року, через канцелярію суду, Ромащенко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року, а саме автомобіль марки Форд, модель Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, власником автомобіля помилково зазначено ОСОБА_3 . Разом із цим, власником автомобіля марки Форд, модель Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними документами. Крім того зазначає, що вищезазначений автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, що підтверджується постановою СУ ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речових доказів. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.131,170 КПК України, вважає, що арешт на вищезазначений автомобіль накладено необґрунтовано та наразі відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні Ромащенко К.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники клопотання Ромащенка К.В. підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що вищезазначений автомобіль є знаряддям злочину, у зв`язку із чим арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ, що підтверджується ухвалою суду слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чорноморця С.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Шестопаловим Р.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000000218 було задоволено та накладено арешт, в тому числі й на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 .

Підставою накладення арешту на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 була постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року, якою вищезазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019040000000218.

Відповідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

При цьому суд зазначає, що посилання заявника на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 20 червня 2019 року про визнання і залучення до справи речових доказів, як на підставу скасування арешту, є необґрунтованим, оскільки підставою накладання слідчим суддею арешту на автомобіль «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_1 була постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року.

Суд також зазначає, що на даній стадії розгляду кримінальної справи, дослідження доказів ще триває, а постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровіській області від 21 червня 2019 року судом ще не досліджувалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання Ромащенка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.100,110,170,350,369,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Ромащенка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.