Ухвала суду № 94738500, 04.02.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2128/16-к

№ 1-кп/207/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю прокурора Архарова Д.О.

захисника Шерстюк П.П

захисника Карчагіна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 42016041160000042 від 09.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42016041160000042 від 09.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником Шерстюк П.П. було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині суми застави, а саме зменшити розмір застави, до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 гривень. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 248 040 гривень, яка була внесена 26.04.2016 року ОСОБА_3 . Грошові кошти, які були внесені в якості застави, належать ОСОБА_3 строк повернення становить 01.06.2020 року. У зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник надмірний тягар у вигляді зобов`язання повернути значні грошові кошти. На теперішній час ОСОБА_1 не має достатньої матеріальної можливості повернути значні кошти. Середньосукупний дохід ОСОБА_1 та його дружини складає 8 650, 56 гривень.

Прокурор Архаров Д.О. заперечив щодо задоволення клопотання захисника Шерстюк П.П., оскільки діючим КПК України не визначено процесуального порядку зменшення розміру попередньо визначеної судом суми застави, а відтак у задоволенні клопотання, просив суд відмовити.

Захисник Карчагін С.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника Шерстюк П.П. та просили суд зменшити розмір застави у зв`язку з обставинами, викладеними в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав клопотання захисника, та просив змінити розмір застави. Пояснив, шо ніколи не порушував і не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 248 040,00 гривень

26.04.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2016 року, ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_1 в розмірі 248 040,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 з`являється в судові засідання за першим викликом Відомостей щодо порушення обвинуваченим обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2016 року, матеріали кримінального провадження також не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання щодо зменшення розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків діє починаючи з 26.04.2016 року (тобто з моменту внесення застави), відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 196, 201, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шерстюк Петра Петровича в інтересах ОСОБА_1 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 42016041160000042 від 09.04.2016 року - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави застосований на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2016 року, в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків.

Визначити новий розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_1 , частину грошових коштів у розмірі 202640 (двісті дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп., які були внесенні у якості застави у кримінальному провадженні № 42016041160000042 від 09.04.2016 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2016 року за підозрюваного ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року о 15-00 год.

Головуючий суддя О.К. Подобєд