Рішення № 94738430, 05.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1699/19

(2/199/52/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Орловської О.В., Архипенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки у спільній власності.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 27.03.2008 р. батько позивача ОСОБА_7 отримав у власність 52/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 27.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М.. зареєстровано в реєстрі за № 1238. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер.

12.06.2018 року позивачу було видано свідоцтво про право власності на спадкове майно, а саме 52/100 частини вказаної квартири.

Зазначена квартира (будинок) складається з: 1, 3, 5 житлові квартири, 2, 4-кухні, І- веранди, II-коридор, житловою площею 46,9 кв.м., загальною площею 85,0 кв.м.

У вересні 2018 року позивачу стало відомо, що інші 48/100 домоволодіння на праві сумісної власності належать ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 12.09.2006 року, виданим Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Після цього позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозиціями мирним шляхом вирішити спірне питання щодо користування спільним майном, проте згоди досягти не вдалось.

Підчас судової розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої експертом надано відповідь про можливість виділення часток співвласників в натурі, та надано варіанти такого поділу.

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» від 28.03.2014 року спірні 48/100 квартири належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності від 12.09.2006р., яке не зареєстровано. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд поділити будинок АДРЕСА_2 натурі між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно до висновку, складеного спеціалістом Андрійчук О.І., від 16.03.2020 року зa № 4894/4895-19 за варіантом розподілу № 3 та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки будинок був переданий у приватну власність громадян.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в позові в повному обсязі, зазначивши, що згідно ордеру на житлове приміщення №546 від 25.09.1990 року, виданого Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради, ОСОБА_3 з родиною надано в користування житлове приміщення житловою площею 30,7 кв.м. яке складається з двох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Вона намагалася приватизувати житло надане їй в користування, проте реєстратором КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” ДОР Ширшовою Л.В. 06.06.2007 було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на квартиру, оскільки 52/100 частини квартири вже приватизовано за іншим власником під номером квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в наданому Свідоцтві про право власності на житло квартира значиться під номером 2,1. Будинок АДРЕСА_2 прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська, тобто 48/100 частин будинку АДРЕСА_4 є комунальною власністю територіальної громади міста та вона не може розпоряджатися чужим майном. Тому заявлені до неї та членів її родини позовні вимоги є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила суду, що фактично вона та члени її сім`ї проживають та користуються будинком в цілому, в тому числі і власністю позивача по справі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (ч.1 ст.367 ЦК України).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в інвентаризаційній справі містяться відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на 52/100 частини на підставі договору дарування: АДРЕСА_5 від 27.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Колодій Л.М. реєстр № 1238 зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 17149620. Право власності на інші 48/100 частин згідно матеріалів інвентаризаційної не зареєстровано. У матеріалах інвентаризаційної справи містяться копія свідоцтва про право власності від 12.09.2006 року видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради(копія додається), згідно якого на праві спільної часткової власності 48/100 частин квартири АДРЕСА_6 належить гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , однак вищезазначене свідоцтво про право власності в КП «ДМБТІ» ДОР не реєструвалось.

Згідно останньої проведеної технічної інвентаризації, за вищезазначеною адресою в житловому будинку літ.А-1 знаходиться лише кв. АДРЕСА_7 право власності в якій оформлено лише на 52/100 частини.

Відповідно до ордеру на житлове приміщення №546 від 25.09.1990 року, виданого Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради, відповідачам надано в користування житлове приміщення житловою площею 30,7 кв.м. яке складається з двох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно листа Департаменту житлового господарства будинок АДРЕСА_2 прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська від обласного житлово-комунального підприємства “Лівобережжя” згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 20.05.2004 року №1435 “Про поетапну передачу житлових будинків з балансу обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний» та «Лівобережжя» на баланс комунальних підприємств”.

Відповідно до експертного висновку від 16.03.2020 року, було запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_4 згідно часток у праві власності на домоволодіння. Суд вважає за необхідне провести розподіл спірного домоволодіння відповідно до першого варіанту висновку експертизи, оскільки вказаний варіант поділу передбачає найменшу зміну ідеальних часток у праві власності сторін.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 , оскільки судом повинно бути вирішено спір в повному обсязі, а відповідно до чинного законодавства суд не може зобов`язати особу зареєструвати своє право власності на майно, в той час як відповідачі фактично володіють спірним майном та реалізували своє право на приватизацію майна відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У той же час суд вважає безпідставними вимоги позивача до відповідача Дніпровської міської ради, оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, що вказана особа порушує, оспорює або не визнає право позивача на поділ будинку в натурі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), з кожного, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) судові витрати по справі у сумі 3179,20 грн., що складаються з вартості проведеної експертизи в розмірі 11948,35 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 358,364,367,391 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у спільній власності,- задовольнити частково.

Поділити будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 в натурі між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.03.2020 року, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а саме:

- виділити ОСОБА_2 квартиру з наступними приміщеннями: у будинку літ. «А-1»: прим. 1-1 (6,6м2); прим. 1-2 (6,2м2); прим. 1-3 (22,5м2); прим. ІІ’ (3,87 м2); всього 39,17 м2, у веранді «а-1»: прим. І’ (1,6 м2), погріб під житловим будинком «А-1», що становить 51/100 частину будинку;

- виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартиру з наступними приміщеннями: у будинку «А-1»:прим. 1-4 (18,1м2); прим. 1-5 (17,8м2); прим. II" (4,73 м2);

всього 40,2 м2,у веранді «а-1» прим. I" (3,6 м2), ганок «а», що становить 49/100 частин будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 виконати наступні роботи у будинку за адресою АДРЕСА_4 :

- між прим. 1-3 та прим. ІІ’ і II" закласти дверний отвір;

- між прим. 1-3 і прим. 1-1/2 пробити дверний отвір;

- в прим. II" переобладнати віконний отвір в дверний;

- між прим. II" та 1-1/2 демонтувати стіну;

- в прим. II" встановити стіну;

- в прим. І’ встановити стіну;

- в прим. І" переобладнати віконній отвір в дверний;

- в прим. 1-1/2 переобладнати віконній отвір в дверний та улаштувати подвійні двері;

- прим. 1-4" переобладнати під кухню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1582,06 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), з кожного, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ) судові витрати по справі у сумі 3179,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя