Ухвала суду № 94738289, 01.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-5314/09

Провадження № 6/161/81/21

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08.12.2009 року у справі №2-5314/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №162/ФКВ-07 від 23.04.2007 року.

Вказує, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №2273/К, відповідно до умов якого продавець (банк) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність право вимоги до боржника за кредитним договором № №162/ФКВ-07 від 23.04.2007 року. При цьому вказує, що згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимог оригінали виконавчих листів не було.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-5314/09, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання..

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2009 року у справі №2-5314/09, ним задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №162/ФКВ-07 від 23.04.2007 року (а.с. ).

В судовому засіданні з`ясовано, що 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2273/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №162/ФКВ-07 від 23.04.2007 року (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статтях 77-80 ЦПК України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява в цій частині не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження втрати виконавчих листів не надано належних та допустимих доказів, а також не наведено обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача – задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача– публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) у цивільній справі №2-5314/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №162/ФКВ-07 від 23.04.2007 року.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк