Рішення № 94736685, 08.02.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2021 р. Справа № 924/1302/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Рогожа С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" м.Хмельницький

про стягнення 365 286,93 грн. - штрафу, 365 286,93 грн. - пені

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом прийнято вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2020р. відкрито провадження у справі №924/1302/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 25.01.2021р.

25.01.2021р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 08.02.2021р.

Позиції учасників справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.12.2018 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 20-р/к у справі № 14-08/2018, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Дане рішення представник ТОВ ""Компанія" Стімпекс" отримала нарочно 17.12.2018.

Повідомляє, що відповідач оскаржив Рішення № 20-р/к до господарського суду Одеської області. Рішенням господарським судом Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/642/19 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія" Стімпекс" відмовлено повністю.

Таким чином, позивач вказує, що штраф необхідно було сплатити в строк до 17.02.2019.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нараховано пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу, а саме: 365286,93 грн.

08.02.2021р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала, яка направлялася на адресу відповідача повернута відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено таке.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №14-08/2018 було визнано, що ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 11 торгів.

В обґрунтування оскаржуваного рішення Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було покладено, зокрема, наступні обставини справи щодо узгодження поведінки ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" під час проведення торгів: спільне подання тендерних документів, здійснення господарської діяльності за однією адресою, пов`язаність товариств, спільна підготовка ТОВ „Компанія „Стімпекс" та ТОВ „Офісцентр" до торгів, схожість в оформленні документів, наявність господарських відносин та спільних інтересів, надання поворотної фінансової допомоги тощо.

На підставі вищевикладеного, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 13.12.2018р. №20-р/к дійшла висновку, що учасники торгів погодили свою поведінку під час проведення торгів, що усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками.

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на ТОВ „Компанія „Стімпекс" було накладено штраф у загальному розмірі 365286,43 грн. (19758,24 грн. + 58050,00 грн. + 26985,00 грн. + 26929,80 грн. + 68000,00 грн. + 68000,00 грн. + 10145,50 грн. + 59964,84 грн. + 8568,18 грн. + 5968,50 грн. + 12916,87 грн.).

Зазначене рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к було видано представнику ТОВ „Компанія „Стімпекс" 17.12.2018р., що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі №65-02/2625 від 17.12.2018р.

ТОВ „Компанія „Стімпекс" не погодившись із рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання його недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/642/19 у позові ТОВ „Компанія „Стімпекс" відмовлено враховуючи звернення з позовом поза межами встановленого ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" присічного строку.

03.06.2020р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.11.2020р.

Враховуючи, що відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №14-08/2018 було визнано, що ТОВ „Компанія „Стімпекс" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів 11 торгів. За вказане порушення на ТОВ „Компанія „Стімпекс" накладено штраф у розмірі 365286,43 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к було видано представнику ТОВ „Компанія „Стімпекс" 17.12.2018р., що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі №65-02/2625 від 17.12.2018р.

Отже, штраф необхідно було сплатити в строк до 17.02.2019р.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ „Компанія „Стімпекс" у березні 2019р. оскаржило рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2018р. №20-р/к до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/642/19 у позові ТОВ „Компанія „Стімпекс" відмовлено враховуючи звернення з позовом поза межами встановленого ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" присічного строку.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі у розмірі 365286,43 грн.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 365286,43 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 365286,43 грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як слідує з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі, що не перевищує розмір штрафу - 365286,43 грн. Таким чином, вимоги про стягнення 365286,43 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача до Державного бюджету 365286,43 грн. штрафу та 365286,43 грн. пені підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" (29000, м.Хмельницький, вул. Мирного П., буд. 18А, код ЄДРПОУ 38017560) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції”) 365286,96 грн. (триста шістдесят п`ять гривень двісті вісімдесят шість гривень 96 коп.) штрафу, 365286,96 грн. (триста шістдесят п`ять гривень двісті вісімдесят шість гривень 96 коп.) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" (29000, м.Хмельницький, вул. Мирного П., буд. 18А, код ЄДРПОУ 38017560) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) 10958,61 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 61 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.02.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 –позивачу, Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (65012, м.Одеса, вул. Канатна,83); 3- відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія" Стімпекс" (29000, м.Хмельницький, вул. П.Мирного, буд.18 А). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення