Постанова № 9473668, 06.05.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1660/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06 травня 2010 р.          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді-ЖитнякЛ.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу№2а-1660/10/2570

за позовом          Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ДельтаФуд»

про                    стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 Перший заступник прокурора м.Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернігові (далі ДПІум.Чернігові) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДельтаФуд» (далі ТОВ«ДельтаФуд») про стягнення податкового боргу на загальну суму 529629,54грн., а саме: 529314,00грн. з податку на додану вартість та 315,54грн. зі збору на забруднення навколишнього природного середовища, за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Судове засідання, призначене на 22.04.2010 було відкладено за заявою відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника прокуратури та представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від директора ТОВ«ДельтаФуд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.10.2002 ТОВ«ДельтаФуд» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, і перебуває на обліку в ДПІ у м.Чернігові як платник податків з 31.10.2002 (а.с.6,7).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг на загальну суму 529629,54грн., а саме: 529314,00грн. з податку на додану вартість та 315,54грн. зі збору на забруднення навколишнього природного середовища, визначеного податковими деклараціями з податку на додану вартість від20.01.2010, від22.02.2010, від21.12.2009 та податковим повідомленням-рішенням від02.03.2010 №0001851530/0 винесеним на підставі Акту від02.03.2010 №118/15-326 про перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання зі збору на забруднення навколишнього природного середовища платником податків (а.с.10-17). Податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 10.03.2009 (а.с.17 зі звороту).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від31.12.2009 №1/2077 та друга податкова вимога від12.02.2010 №2/232. Вказані вимоги були отримані відповідачем, а отже податкові зобов’язання є узгодженими (а.с.18-19).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 23.03.2010 ДПІ у м.Чернігові було прийнято рішення №133 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.20). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДельтаФуд» податковий борг в сумі 529629,54грн. за рахунок активів та перерахувати:

- 529314,00грн. з податку на додану вартість на р/р31110029700002, код14010100, одержувач: Державний бюджет, кодЄДРПОУ22825965, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592;

- 315,54грн. зі збору на забруднення навколишнього природного середовища на р/р3119329700002, код50080200, одержувач Місцевий бюджет, код22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Л.О.Житняк