Ухвала суду № 94736478, 09.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 922/2415/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (вх. № 3131 від 08.02.2021) на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021, подану у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", м. Харків про стягнення 1436962,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/2415/19 в задоволенні позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" про стягнення 1436962,58 грн безпідставно збережених коштів орендної плати відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 рішення суду першої інстанції від 09.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1436962,58 грн безпідставно збережених коштів з орендної плати. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020 закрито касаційне провадження у справі № 922/2415/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 3131 від 08.02.2021) на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021, в якій просить суд:

1) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, зобов`язання вчинити певні дії та скасувати постанови від 15.01.2021 у виконавчому провадженні № 628814452 задовольнити;

2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича щодо прийняття постанов від 15.01.2021 року про опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» та майна, яке належить орендаторам;

3) визнати неправомірними та скасувати прийняті старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусем Павлом Андрійовичем у виконавчому проваджені № 62881452 постанови про опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» та майна, яке належить орендаторам;

4) зобов`язати старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали скарги суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскаржувані Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Тех Інвест» постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника прийняті останнім 15.01.2021.

Про існування зазначених постанов скаржник дізнався в день їх прийняття, а саме 15.01.2021, що підтверджується підписом представника боржника в зазначених постановах.

Доказів того, що зазначені постанови боржник отримав після 15.01.2021 суду не надано, та боржником взагалі не зазначається.

Відтак в розумінні ст. ст. 116, 341 ГПК України десятиденний строк на оскарження зазначених постанов почав свій відлік з наступного дня, після винесення оскаржуваних постанов державного виконавця, а саме, 16.01.2021 та відповідно сплинув 26.01.2021

Натомість, скарга на дії державного виконавця у справі № 922/2415/19 подана боржником до господарського суду лише 08.02.2021, тобто з пропуском строку на її подання.

При цьому, боржником не ставиться питання про поновлення строку на подання скарги та не наведено поважності причин, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду зі скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, пропущення боржником строку на подання скарги на дії ДВС унеможливлює прийняття її до розгляду.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як свідчать матеріали поданої боржником скарги, до неї не додано доказів її направлення на адресу виконавчої служби та стягувача.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного подана боржником скарга підлягає повернню заявникомві без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 232 - 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" скаргу на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021 (вх. № 3131 від 08.02.2021) та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ст. ст. 254-259 та п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Додаток скаржнику: скарга на постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.01.2021 та додані до неї документи всього на 23 аркушах.

Суддя О.І. Байбак