Вирок № 94736433, 09.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5925/20

№ провадження 1-кп/646/413/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Комунарової А. О.,

прокурорів - Медяника А. О., Заярного С. Л., Андрієвської Н. В.,

захисника - Пономаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220060001330 від 04.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

28.11.2017 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

19.11.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020, близько 17?ої години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 22, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підняття бетонної плити люку, проник до кабельної каналізації, таким чином незаконно проник в сховище AT «Харківобленерго» для зберігання кабелів зв`язку, та використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений ніж перерізав ним кабель лінії зв`язку ТЗАШП 7x4x1,2, загальною довжиною 60 метрів, вартістю 11 713, 80 грн, однак, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці скоєння злочину працівниками AT «Харківобленерго», які припинили незаконні дії ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, пояснив, що заліз до люку, щоб викрасти кабель, бо потрібні були гроші. Але встиг тільки роз`єднати кабель та відрізати близько 60 м, після чого був затриманий на місці скоєння злочину. Розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Попередньо суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, добровільності та істинності його позиції, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Крім того, суд враховує, що вказаний у даному вироку злочин обвинувачений вчинив в період іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2017, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і знов вчинив злочив проти власності.

Тому з метою виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вказаний у вироку злочин (03.08.2020) до постановлення 19.11.2020 вироку Червонозаводським районним судом м. Харкова, суд вважає правильним призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

20.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 31.01.2021 включно.

19.11.2020 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини вироку строк відбування покарання визначено обчислювати з 19.11.2020. Вирок набрав законної сили 21.12.2020.

На підставі ухвали суду від 27.01.2021 ОСОБА_1 тимчасово залишено в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до суду для участі у судових засіданнях.

Таким чином, період частково відбутого покарання з 19.11.2020 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 припадає на пероіод попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 20.08.2020 за даним кримінальним провадженням.

Тому суд вважає правильним відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання рахувати з 20.08.2020 і не обирати запобіжних захід з метою виконання вироку.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 призначати ОСОБА_1 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 20.08.2020.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 у кримінальному провадженні № 12020220060001330 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1830СЕ-20 від 12.08.2020 у сумі 490, 35 грн.

Речові докази:

ніж з рукояткою білого кольору та лезом - знищити;

кабель лінії зв`язку ТЗАШП 7x4x1,2, загальною довжиною 60 м. - вважати повернутим власнику AT «Харківобленерго».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Шелест