Ухвала суду № 94736423, 09.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. №3075 від 08.02.2021) про заміну сторони виконавчого провадження а також заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його виконання

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбуд Україна", м. Харків до Публічного АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС) про стягнення суми боргу у розмірі 1 498 082,14 грн., трьох відсотків річних у розмірі 25 487,91 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 542 305,69 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/396 від 28.07.2014р. не виконав свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи позивачем. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626,629, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду від 22.09.2015, ухвалено задовольнити позовні вимоги. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юр. адреса: 03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4; код ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2; код ЄДРПОУ ВП: 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.144; код ЄДРПОУ 34629718; п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) - заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 498 082,14 грн., 3% річних у розмірі 25 487,91 грн., 542 305,69 грн. інфляційних втрат та 41 318,00 гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" в ос. відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, м. Комсомольське залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі №922/4576/15 залишено без змін.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

08.02.2021 до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. №3075 від 08.02.2021), в якій останні просить: замінити сторону позивача (стягувача) за рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі №922/4576/15 за позовом ТОВ "ГРАНДБУДУКРАЇНА" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області №922/4576/15 від 03.12.2015 та поновити строк на його пред`явлення.

У своїй заяві заявник вказує, що, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №25/04-16 від 25 квітня 2016 року, Реєстру, Акту приймання-передачі від 25 квітня 2016 року, права грошової вимоги ТОВ "ГРАНДБУДУКРАЇНА" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за яким настав, а також Права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/369 від 28.07.2014 року, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від "22" вересня 2015 року у справі №922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від "19" листопада 2015 року у справі №922/4576/15, перейшли до Фізичної особи-підприємця Стець Максима Леонідовича.

Стець М.Л. звернувся до ТОВ "ГРАНДБУДУКРАЇНА" із запитом щодо стану виконавчого провадження №49992452.

Згідно відповіді представника ТОВ "ГРАНДБУДУКРАЇНА", інформації про закриття чи закінчення вказаного виконавчого провадження в останнього на теперішній час немає, жлдних документів від державного виконавця, крім постанови про відкриття виконавчого провадження товариство не отримувало.

Як стверджує заявник, згідно відповіді Зміївського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 01.02.2016 заступником начальника відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу господарського суду Харківської області №922/4576/15 від 03.12.2015, а 03.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, як зазначає заявник, докази того, що постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий документ вручена стягувачеві, в Зміївському РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд зазначає:

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ч.1,2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 170 ГПК України яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом , що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

Суд інформує заявника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії скарги та доданих до неї документів, які додаються до скарги.

Однак, як вбачається з доказів, долучених до заяви, заявником не дотримано приписів ст. 170 ГПК України та не надіслано копію заяви з додатками учасникам справи.

08.02.2021, провідним інспектором відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Кисельовою Л.М., провідним спеціалістом відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Сапєгіною О.П, провідним інспектором відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Шевченко А.В., складено акт про те, що під час перевірки документів, що надійшли від ФОП Стець М.Л., вх.№3075 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів направлення заяви з додатками.

Крім того, заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано суду доказів направлення учасникам справи копії заяви із додатками, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. №3075 від 08.02.2021) по справі №922/4576/15 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що заява про заміну сторони виконавчого провадження а також заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його виконання регулюються різними статями Господарського процесуального кодексу України та підлягають розгляду саме в такому порядку який визначений статтями ГПК України .

3. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток для заявника : оригінал акту про втрату документів від 08.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк