Ухвала суду № 94736274, 08.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Справа № 922/3522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497) про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 472 677,10 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497) Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695) визнання недійсним договору поворотної фінансової допомогиза участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Миролюбівське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 418 000,00 грн, проте відповідач не повернув грошові кошти у сумі 418 000,00 грн, у зв`язку з чим розмір простроченої заборгованості становить 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України з 31 дня після отримання відповідачем вимоги від 29.01.2020 за вих. №5 про повернення поворотньої фінансової допомоги, а саме за період з 07.03.2020 по 27.10.2020, а також 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 07.03.2020 по 27.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Миролюбівське" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

23.11.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №27234, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3522/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2020 р. о 10:30 год.

09 грудня 2020 року (за вх. № 28842) до суду від Приватного підприємства "Миролюбівське" надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача: Приватного підприємства "Миролюбівське" - адвоката Струкової Людмили Володимирівни в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, у зв`язку із відпусткою судді Чистякової І.О. для розгляду клопотання за вх. № 28842 від 09.12.2020 було призначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

14.12.2020 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, оскільки цей правочин з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підписано не було, що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.

Також, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом 14.12.2020 надійшли заперечення за вх. № 29086, в яких останній просить розглядати справу не у порядку спрощеного позовного провадження, а у порядку звичайного позовного провадження та витребувати у ПП "Миролюбівське" на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України оригінал доказу: договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, що укладений між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та ПП "Миролюбівське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074) про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 у справі №922/3522/20 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства "Миролюбівське" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, встановлено Приватному підприємству "Миролюбівське" строк для подання витребуваних доказів до 15 січня 2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 20 січня 2021 р. о 10:00 год.

06 січня 2021 року до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №937), в якому останній просить суд зобов`язати ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити на адресу ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, адже надіслана позивачу зустрічна позовна заява не містить підпису посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк ПП "Миролюбівське" для надання відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін", встановивши його початок з дня отримання ПП "Миролюбівське" належної копії зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд продовжити строк підготовчого засідання на строк дії карантину та відкласти розгляд справи.

20.01.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №1269), в якій останні просить суд після надходження до суду оригіналу договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 та з метою вирішення завдань ідентифікаційного характеру, призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:

- чи виконаний Тітар Тетяною Володимірівною на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни ?

- чи не нанесено на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року відмовлено відповідачу за зустрічною позовною заявою у поновленні процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов, продовжено відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2021 р. о 10:40 год.

05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2905), в якому останній просить суд провести судове засідання призначене на 08.02.2021 о 10:40 год. у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року надійшла заява (вх. №2904), до якої надано оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019.

Крім того, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2909), в якому останній просить суд надіслати на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" - адвоката Струкової Л.В. advocatzt@ukk.net або uristka2016@gmail.com відскановану господарським судом Харківської області копію зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", зокрема ту зустрічну позовну заяву, що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В. та продовжити ПП "Миролюбівське" процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом 5-ти днів з дня отримання представником ПП "Миролюбівське" надісланої судом на адресу представника ПП "Миролюбівське" зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

08.02.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №2949), в якій останній просить суд прийняти до уваги, що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направило ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В.

Твердження ПП "Миролюбівське", що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" начебто надіслало неналежну копію зустрічної позовної заяви, а саме без підпису посадової особи (директора) Тітар Т.В, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, якими може бути виключно акт складений оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта", твердження ж ПП "Миролюбівське" про начебто не належну копію зусгрічної позовної заяви є бездоказовим.

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" просить суд звернути увагу, що у ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відсутні копії та проекти процесуальних документів у справі, оскільки ці документи не готуються співробітниками ТОВ "Юридична компанія "Ронін", а готуються адвокатами, що надають правову допомогу ТОВ "Юридична компанія "Ронін". За таких обставин ТОВ "Юридична компанія "Ронін" не має можливості виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3522/20, щодо надіслання ГІП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В. та надати суду протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали докази надсилання ГІП "Миролюбівське" копії підписаної зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (вх. №2909), зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Пунктом 2 розділу 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (Затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814,зі змінами від 05.08.2020, наказ №352) встановлено, що ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

Таким чином, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачено можливості направлення матеріалів справ на електронні адреси учасників справи або їх представників. Водночас, суд зазначає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не обмежений в праві передбаченому ст. 42 та ст. 46 ГПК Украйни щодо ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, чи ознайомитись з матеріалами справи в електронному кабінеті шляхом реєстрації в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (вх. №2909) щодо надіслання на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" відсканованої господарським судом Харківської області копії зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про продовження ПП "Миролюбівське" процесуального строку для подання до суду відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом 5-ти днів з дня отримання представником ПП "Миролюбівське" надісланої судом на адресу представника ПП "Миролюбівське" зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", суд також не знаходить правових підстав для її задоволення з урахуванням того, що по-перше судом відмовлено у задоволенні клопотання про надіслання на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" відсканованої господарським судом Харківської області копії зустрічної позовної заяви, а по-друге ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року було продовжено відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно, проте відповідач за зустрічною позовною заявою не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на зустрічний позов у строк, який вже було продовжено судом.

Розглядаючи в підготовчому засіданні питання про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є ставлення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до абз. 3 підпункту 1.1. Розділу 1 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як вище вказано, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року надійшла заява (вх. №2904), до якої надано оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованіть в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 418 000,00 грн, проте відповідач не повернув грошові кошти у сумі 418 000,00 грн, у зв`язку з чим розмір простроченої заборгованості становить 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України з 31 дня після отримання відповідачем вимоги від 29.01.2020 за вих. №5 про повернення поворотньої фінансової допомоги, а саме за період з 07.03.2020 по 27.10.2020, а також 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 07.03.2020 по 27.10.2020.

Втім, 14.12.2020 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що означений договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 не було підписано з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" директором Тітар Т.В., що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074) про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 у справі №922/3522/20 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Суд звертає увагу сторін, що перебуваючи на стадії підготовчого провадження, суд не здійснює розгляду справи та не досліджує по суті відносини, що виникли між сторонами, відтак не робить жодних висновків про обгрунтованість чи необгрунтованість позовних вимог та застосування тих чи інших нормативних актів для вирішення спору. Однак, розглядаючи дане клопотання відповідача, суд лише досліджує підстави для проведення у справі судової експертизи.

Отож, за наведених обставин існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання для роз`яснення судовим експертом:

1. Чи виконаний Тітар Тетяною Володимирівною на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 між Приватним підприємством "Миролюбівське" (ідентифікаційний код 36297695) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (ідентифікаційний код 39264497) підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни ?

2. Чи не нанесено на оригіналі означеного договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?.

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд попереджає судових експертів, що проводитимуть судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату витрат з оплати судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі необхідно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497), а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3522/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (вх. №2909) щодо надіслання на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" відсканованої господарським судом Харківської області копії зустрічної позовної заяви та продовження ПП "Миролюбівське" процесуального строку для подання до суду відзиву на зустрічний позов.

Призначити у справі №922/3522/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний Тітар Тетяною Володимирівною на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 між Приватним підприємством "Миролюбівське" (ідентифікаційний код 36297695) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (ідентифікаційний код 39264497) підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни ?

2. Чи не нанесено на оригіналі означеного договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені Тітар Тетяни Володимирівни з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?.

Попередити судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3522/20.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497), а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3522/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу в частині призначення експертизи, зупинення провадження у справі та відмови продовжити пропущений процесуальний строк.

Ухвалу складено (підписано) 08.02.2021.

Суддя І.О. Чистякова