Ухвала суду № 94735556, 05.02.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/2637/12

провадження №6/619/9/21

Ухвала

05 лютого 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2010/2637/12,

ім`я (найменування) сторін:

стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Світличний Д.І. 14.01.2020 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по справі №2-2010/2637/2012 та видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що судом видано зазначений вище виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 74257,07 грн. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання 26.01.2021 відкладено на 05.02.2021 за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, але до суду надала заяву в якій вона посилалася на те, що у праві №2010/2637/12 про видачу дубліката виконавчого листа документи у неї не збереглися. Щодо поновленого строку дії виконавчого листа вважає, що це безпідставно та буде не доцільно, згідно із ст. ст. 257, 258 ЦК України, оскільки строк позовної давності закінчився.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Судом установлено, що 25 червня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №2010/2637/12, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в розмірі 73827,93 грн (а.с. 10).

Згідно даних довідки старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. від 02.12.2020 за №49863, у провадженні Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівсьму районах СМУЮ м. Харків на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2010/2637/2012, виданого 25.06.2012 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 74257,07 грн та 06.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35141849 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 74257,07 грн. 22.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", копію якої та виконавчий лист направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

На даний час Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів щодо наявності виконавчих проваджень до боржника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи, що 22.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, але зазначена постанова не була доведена до відома стягувачу шляхом її надсилання, а також у зв`язку з тим, що стягувач дізнався про зазначену постанову лише 02.12.2020 з листа МВД ВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУЮ м. Харків, тому лише з дати отримання відповіді стягувач дізнався про повернення виконавчого документу, про втрату виконавчого документу та про переривання строку пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 – 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З урахування цієї обставини суд вважає, що строк строк для пред`явдення виконавчого документи не сплив, а тому і не сплив строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документи.

Враховуючи наведені вище норми та встановлені обставин суд погоджується з наведеними банком поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд,

постановив:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Світличного Д.І. задовольнити.

ПоновитиПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 по справі №2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2012 по справі №2010/2637/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко