Ухвала суду № 9473539, 23.04.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

23 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-1582/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюк О.В.;

секретаря судового засіданні Романко М.І.;

за участю представників:

представника позивача - не з"явився;

представника відповідача - не з"явився;

представник третьої особи - Балахтаря Р.Є.;

представник заявника Хотинської районної державної адміністрації - Гергелижиу Р.Р.;

розглянувши заяву Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про розяснення ухвали про забезпечення позову від 8 квітня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування припису заступника Генерального прокурора України від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08 про усунення порушень закону.

Також подав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. клопотання про забезпечення позову задоволене, а саме:

1.Заборонено всім Державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів (установчих документів в новій редакції) ТзОВ виробничо-комерційного товариства “Арго” (ідентифікаційний код 22836526), зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених 23 березня 2010 року (згідно припису заступника Генерального прокурора України про усунення порушень закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08) до прийняття рішення в адміністративній справі.

2.Заборонено всім Державним реєстраторам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області вносити будь-які відомості про юридичну особу ТзОВ виробничо-комерційного товариства “Арго” (ідентифікаційний код 22836526) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених 23 березня 2010 року (згідно припису заступника Генерального прокурора України про усунення порушень закону від 2 квітня 2010 року № 05/2/3-10481-08) до прийняття рішення в адміністративній справі.

12 квітня 2010 року голова Хотинської РДА Чернівецької області звернувся із заявою про розяснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 8 квітня 2010 року стосовно того чи діє встановлена судом заборона державним реєстраторам Хотинської РДА Чернівецької області на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ ВКТ «Арго» та внесення будь-яких відомостей про зазначену юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених 23 березня 2010 року, якщо про скасування таких реєстраційних дій Державними реєстраторами Хотинської РДА Чернівецької області виносять (надходять) рішення інші(их) субєкти(ів) владних повноважень (органи(ів) прокуратури України, державні виконавці або інші), оскільки до заявника надійшов припис прокурора Хотинського району Чернівецької області від 9 квітня 2010 року № 493/10 за змістом резолютивної частини тотожний припису заступника Генерального прокурора України від 2 квітня 2010 року.

В судове засідання представник позивача та відповідача не з"явились, будучи належним чином повідомлені.

В судовому засідання представник заявника та третьої особи просили роз"яснити рішення суду посилаючись на обгрунтування викладені в заяві.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану заяву без участі представника позивача та відповідача, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно положень до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко (незрозуміло) виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може застосовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вважає необґрунтованою мотивувальну частину прийнятого судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Оскільки зміст мотивувальної та резолютивної частитни рішення суду (ухвали про забезпечення позову) є чітким та зрозумілим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в розясненні ухвали про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року.

2. Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Боднарюк