Ухвала суду № 94735146, 09.02.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2021 р.Справа № 414/2517/20

Провадження № 1-кп/414/81/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

суддів: Безкровного І.Г., Тесленко І.О.

за участю прокурора: Вихрової Н.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників: Стародубцевої Л.О., Хорольського І.В.

секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020130460000500 від 22 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кремінна Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом під час підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 383-384 КПК України обвинуваченим роз`яснено порядок проведення судового розгляду справи за участю присяжних.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Вихрова Н.В., з якою погодилися інші учасники кримінального провадження, заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження та свідків обвинувачення відповідно до наданого списку.

Обвинувачений ОСОБА_1 , з яким погодився його захисник Хорольський І.В., заявив клопотання про розгляд справи судом присяжних, також просили викликати в якості свідка адвоката ОСОБА_3 , яка може підтвердити наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Стародубцева Л.О. заперечували проти розгляду справи судом присяжних, клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_3 просили вирішити на розсуд суду.

Крім того, прокурор Вихрова Н.В. заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Хорольський І.В. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину. Останній вказав, що був очевидцем цього злочину, а не його виконавцем. Тому просили застосувати до нього домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Стародубцева Л.О. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого житла. Тому просили застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя особи, за яке встановлено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину може переховуватися від суду. Також суд вважає, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими мешкає в одному місті і серед яких є його знайомі, та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Тому суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявними та не зменшилися.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя особи, за яке встановлено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину може переховуватися від суду. Також суд вважає, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими мешкає в одному місті і серед яких є його знайомі, та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти волі, честі та гідності особи. Тому суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявними та не зменшилися.

Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України, і свідчить про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема цей суд у своєму рішенні Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

ЄСПЛ зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема у рішеннях по справах «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства..

Отже, з урахуванням необхідності дотримання балансу між суспільними інтересами та інтересами обвинувачених, застосування до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 квітня 2021 року включно.

З огляду на вищевикладене, суд не бачить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у складі двох суддів та трьох присяжних. Для здійснення відбору присяжних відповідно до ч. 1 ст. 385 цього Кодексу викликати у судове засідання присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду.

Клопотання прокурора про виклик свідків суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки вони зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, суд не бачить підстав для виклику в якості свідка адвоката ОСОБА_3 , оскільки зі слів обвинуваченого ОСОБА_1 , їй невідомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-317, 331, 369-372, 383-385, 392, 394-395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 18 лютого 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, свідків обвинувачення.

Для здійснення відбору присяжних викликати у судове засідання присяжних у кількості семи осіб, яких визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Клопотання прокурора Вихрової Н.В. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 квітня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 квітня 2021 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена беспосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Ковальов

Судді: І.Г. Безкровний

І.О.Тесленко