Постанова № 94734967, 03.02.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4362/20

провадження №: 3/398/67/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи водій ФГ “Джерело 2”, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Першотравнева керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку наркологічного диспансера № 21 від 19.11.2020 р. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину, пояснив, що керував автомобілем одразу після візиту до стоматолога, де йому вкололи знеболювальне, приводом для зупинки були начебто те, що не працювали стоп-сигнали. Після зупинки з`ясувалося, що стопи працюють і тоді поліцейські, звернувши увагу на начебто розширені зінниці очей, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , будучи впевненим у тому, що він не вживав алкоголю або наркотиків погодився. Від керування його не відстронили, тому він їхав до наркодиспансера за поліцейським автомобілем. Після здачі аналізів, а саме сечі, його відпустили і він поїхав далі на власному автомобілі. Потім через декілька днів йому повідомили про необхідність явки до наркодиспансеру, де його ознайомили з висновком про результати огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 висловив незгоду із цим висновком і просив надати розшифровку які саме речовини були виявлені, однак лікар і поліцейський відмовилися надати такі дані. Лікар пояснив, що надасть документи на адвокатський запит. Також зазначив, що працює водієм і ця робота є єдиним його заробітком. Також у судовому засіданні 03.02.2021 ОСОБА_1 зазначив, що мав можливість скористатися правовою допомогою і представлятиме себе у судовому засіданні самостійно. Будь-яких доказів або клопотань про їх витребування він не надав.

Суд, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає керуванні транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Це підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107240 від 25.11..2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтверджує факт керування ним автомобілем і свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції. У судовому засіданні також був досліджений диск з відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому зафіксовано прибуття ОСОБА_1 до наркодиспансеру і процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння спростовуються наданими суду доказами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду, який відповідає закону і складений у порядку, передбаченому законодавством, зокрема КУпАП і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду, тобто 19 листопада 2020 року о 10.40 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує вимоги ст. 254 КУпАП про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У даній справі виявлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення було можливим лише після проведення лабораторних досліджень і складення висновку медичного огляду. Враховуючи те, що такий висновок був складений 20 листопада 2020 року, що не суперечить вимогам зазначеної Інструкції, а для складення протоколу необхідно було запросити особу, яка вчинила адмінправопорушення, тобто ОСОБА_1 , що він сам підтверджує у своїх поясненнях, суд вважає поважними причини, з яких протокол не було складено пізніше.

Також з огляду на встановлені судом обставини, участь ОСОБА_1 у складанні протоколу, надання йому можливості ознайомитися з ним та з усіма іншими матеріалами справи, забезпечення йому права на захист, зокрема і шляхом неодноразового відкладення розгляду справи зай його клопотаннями, зокрема і про надання можливості скористатись правовою допомогою, суд дійшов висновку, що недотримання передбаченого ст.254 КУпАП строку складення протоколу не призвело до порушення передбачених статтею 268 КУпАП права особи, яка притягається до відповідальності. Право на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду було забезпечене, він після роз`яснень судом права на правову допомогу висловив бажання представляти себе самостійно. Тому, враховуючи, що порушення строку складення протоколу було обумовлено об`єктивними причинами і не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , суд визнає фактичні дані, що містяться у цьому протоколі про адміністративне правопорушення допустимим доказами.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо недійсності цього висновку з огляду на те, що він складений наступного для після проведення огляду, але ні норми КУпАП, і зазначеної вище Інструкції не встановлюють строків складання такого висновку і строк проведення лабораторних досліджень, які є обов`язковими для складання такого висновку, а лише встановлюють строк проведення огляду на стан сп`яніння, який має бути проведено впродовж двох годин. Як вбачається із зазначеного висновку, цей строк був дотриманий, оскільки правопорушення вчинене 19 листопада 2020 року о 10.15, а огляд проведений цього ж дня о 10.40.

Незважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , зокрема і для надання можливості скористатись правовою допомогою, ОСОБА_1 у засіданні 03.02.2021 зазначив, що представлятиме себе самостійно. Водночас жодних доказів на підтвердження своїх пояснень він не надав. Також він не звертався до суду з клопотаннями про витребування таких доказів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення експертизи тощо. Він також не надав будь-яких відомостей про те яке саме знеболювальне йому згідно його пояснень вколов стоматолог і не надав будь-яких підтверджень того, що цей препарат міг вплинути на достовірність проведених у наркологічному диспансері лабораторних досліджень.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості ознайомитися з результатами лабораторних досліджень та актом огляду, адже будь-яких доказів того, що він звертався до Олександрійського наркологічного диспансеру з проханнями надати йому ці документи на ознайомлення суду не надано. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовили у ознайомленні з цими документами на його прохання. Суд враховує норми статті 32 (ч. 3) Конституції України про те, що кожний громадянин має право знайомитись в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею, статті 6 (п. «е») Основ законодавства України про охорону здоров`я: Закон України від 19.11.1992 р. про те, що пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я і ст 285 Цивільного кодексу України про те, що неповнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються здоров`я. ОСОБА_1 не надав будь-які підтверджень що він бажав скористатися цим правом, звернувшись до наркологічного диспенсеру з відповідною заявою, і йому відмовили або перешкоджали у реалізації цього права.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_2 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300, № рахунку UA818999980000031117149011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу «Надходження від стягнення судового збору на користь держави»,назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський