Ухвала суду № 94734724, 09.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/228/21

Провадження 2/216/1510/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року, позивачу було надано строк для виправлення, зазначених недоліків у термін 10 днів з дня отримання ухвали суду.

На виконання ухвали судді, 04.02.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява без додатків, відповідно до якої позивач зазначає відповідачем Державу Україна в особах: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Омбудсмену України про визнання права власності, та висуває до них позовні вимоги:

?…не чинити позивачу перешкоди у доступі до правосуддя у розумний термін, справедливо і публічно – ст. 6.1. Конвенції (3 місяці),

?…не чинити позивачу перешкоди у «Праві на ефективний засіб правового захисту» - ст. 13 Конвенції,

?…не чинити позивачу дискримінації його прав ст. 14 Конвенції,

?Якщо суд вважає, що позивач застосував не ті норми права у позові, суд має обов`язок і зобов`язаний самостійно визначити норми права. Що підлягають застосуванню і самостійно застосувати їх – практика ЄСПЛ,

?Визнати дії держави Україна дискримінацією щодо позивача, його майна і права користуватися ним, згідно до вимог ст. 13 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції і ст. 14 Конвенції;

?Визнати власністю позивача майно 1/n частку від описаної в ст. 13 Конституції України – Земля, її надр, атмосферного повітря, водних та інші природних ресурсів, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони;

?Визнати, що позивач, як власник 1/n частки майна від описаної в ст.. 13 Конституції України - Земля, її надр, атмосферного повітря, водних та інші природних ресурсів, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони – має право безкоштовно користуватися своєю часткою майна на свій розсуд, ст. 13 Конституції України і ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того,05.02.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Бутенко М.В.

Зазначені документи заяви позивача були передані судді Бутенко М.В. 05.02.2021 року.

Не погоджуючись з заявою про відвід, суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., 05.02.2021 року, на підставі ст. 40 ЦПК України була постановлена ухвала про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. на розгляд іншому судді суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 08.02.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. відмовлено.

Розглянувши позовну заяву, в тому числі уточнену позовну заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 року у справі 127/18934/18, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з приватноправових відносин. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначає частина друга вказаної статті. В абзаці дванадцятому цієї частини передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. У тому випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту. Заявлені ж позивачем у справі позовні вимоги про порушення статті 13 Конвенції та встановлення справедливої сатисфакції не є належним способом захисту.

За таких підстав відкриття провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Омбудсмену України про визнання права власності, буде суперечити чинному законодавству України, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.1, 259-261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Омбудсмену України про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко