Ухвала суду № 94734713, 05.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7766/13-ц

Провадження 6/216/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Рашник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 216/7766/13, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 216/7766/13 за уточненим позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позовну заяву було задоволено повністю.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-311/104/2008. Відтак, заявник просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» та видати дублікат виконавчого листа по справі № 216/7766/13.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 року, ухваленому у цивільній справі № 216/7766/13 за уточненим позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, позовну заяву було задоволено повністю.

Рішенням суду було ухвалено: уточнені позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №СL-311/104/2008 від 28.05.2008 року в розмірі 375041,02 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч сорок одна) гривень 02 копійки, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 114954 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 42 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 37894 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 79 коп., - сума пені за прострочення виконання зобов`язання - 222191 (двісті двадцять дві тисячі сто дев`яносто одна) гривня 81 коп. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.)

23.09.2014 року та 21.10.2014 року судом було отримано заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Маринченко О.В., на видачу рішення суду та виконавчих листів по справі.

За вих. № 7255/14 від 27.10.2014 року судом на адресу позивача було направлено рішення суду та виконавчі листи по справі, які були передані на виконання до Центрально-міського ВДВС. Виконавче провадження було відкрито 03.04.2015 року. 21.05.2018 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL- 311/104/2008.

07.10.2020 року на адресу суду було отримано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 216/7766/13.

До матеріалів заяви представником заявника додано акт про втрату виконавчих документів, копію рішення суду від 17.09.2014 року, інформацію щодо виконавчого провадження, яке завершено та повернуто, документи щодо правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення правової вимоги), а згідно зі статтею 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником і виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і його заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно ч.1ст.516ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що вказана обставина є підставою для задоволення заяви в частині заміни стягувача правонаступником.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Наданий представником заявника в якості доказів акт від 24.09.2020 року про втрату виконавчих документів, містить лише посилання на проведену переписку з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції, проте жодних документів на підтвердження цього, суду не надано (копій запитів, що були направлені, копій відповідей, що отримані, тощо).

Враховуючи, що заява заявника в частині про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї документи не містять посилань на належні та допустимі докази, що підтверджують саме факт втрати виконавчого листа, а також приймаючи до уваги, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а з матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження є завершеним, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/7766/13-ц.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 216/7766/13 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у справі № 216/7766/13 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко