Вирок № 94734290, 09.02.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/5455/16-к

1-кп/212/10/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040230000060 від 31.01.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Велегура О. Ю., законний представник потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Панченко М. І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно з наказом № 8 К від 24.05.2012 року призначений на посаду директора ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лебєдєва, 6А, фактичне місце розташування Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 37, та будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, і згідно ст. 19 Статуту ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» від 18.05.2011 року до обов`язків якого входить забезпечення додержання Товариством, його філіями, представництвами законодавства України, протягом січня 2016 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , 2007 року народження.

ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» з 2013 року є власником нерухомого об`єкту – нежитлової адміністративної будівлі з підвалом, загальною площею 1350,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

01.07.2015 року між ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 було укладено договори оренди приміщення, відповідно до яких кожен з фізичних осіб-підприємців отримав в оренду по одному поверху та підвальне приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та відповідно став використовувати орендоване приміщення для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому на орендаторів приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , не покладалися обов`язки по забезпеченню експлуатації будинку та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Так, згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно ч. 2, 6 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

За п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону балансоутримувач зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Відповідно до Пункту 1.1.8.6 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» встановлено, що обов`язок скидання з дахів та покрівель снігу та льоду покладений на виконавця.

Відповідно до п. 3.5.12 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. Згідно вказаних Правил дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускати нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих та водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. Очищення снігу і льоду можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах (п.п.4.5.17, 4.5.18 Правил).

Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997 р. № 59 «Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду» в їхні обов`язки входить встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час кидання снігу з дахів при утворенні великих льодових бурульок на звисах покрівельта при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків.

Таким чином, виходячи з діючих норм законодавства, обов`язки по забезпеченню експлуатації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та об`єктів благоустрою, розташованих на його прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами за законом покладені на відповідальну посадову особу ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» - директора підприємства ОСОБА_1 .

Наприкінці січня 2016 року директор вказаного підприємства ОСОБА_1 , розуміючи, що стан погодних умов, що склалися на той час, викликав необхідність забезпечення безпеки подальшої експлуатації, зазначеної, нежитлової будівлі шляхом негайного скидання з даху снігу та льоду, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самостійних необхідних дій з проведення скидання з даху снігу та льоду не здійснив, таких дій іншим особам не доручив, в межах наданих Статутом ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» повноважень, договори про надання таких послуг не уклав, що призвело до наступних тяжких наслідків.

30.01.2016 року близько 14.00 години малолітній ОСОБА_3 , 2007 року народження, знаходячись на ділянці місцевості, у безпосередній близькості нежитлової будівлі по вул. Мусоргського, 12 в Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу, що на праві власності належить ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ», в результаті падіння з даху вказаної будівлі йому на голову снігу з льодом, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; лінійного перелому правої скроневої, тім`яної та потиличної кісток черепу; контузійного вогнища в правій півкулі головного мозку; напружених гематом в правій скронево-тім`яній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим неналежне виконання директором ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» ОСОБА_1 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок невиконання вимог законодавства та нормативно-правових актів України, спричинило тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 , 2007 року народження.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні винним себе не визнав, просить його виправдати.

В судовому засіданні пояснив, що його вини в тому що сталося не має, але він дуже шкодує що така неприємність сталася з дитиною. Він обіймав посаду директора ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ», яке займалося логістикою, коли він був відсутній на роботі всі питання вирішував в телефонному режимі, свої обов`язки ні на кого не перекладав, так була налагоджена його робота.

Він особисто як директор підприємства підписував договір купівлі-продажу та за актом прийняв будівлю по АДРЕСА_3 .

Зазначив, що на договорах оренди стояв не його особистий підпис, а факсімельє, яке було у секретаря та засновника підприємства. В договорі оренди приміщення по АДРЕСА_3 був не його особистий підпис, а факсімельє. Дозвіл ставити факсімельє він нікому не давав, йому нічого не відомо було, що вказане приміщення перебувало в оренді. Але йому відомо, що секретар та власник підприємства використовує його факсімельє. З даного приводу він ніколи заперечень не виказував, оскілки використання факсімельє спрощувало вирішення робочих питань. Це була не прописана домовленість та довіра у роботі. Дах приміщення в оренду не здавався.

З 29.01.2016 по 16.02.2016 його не було у місті, що підтверджується проїзними білетами. За його відсутності, зокрема 30.01.2016 у м. Кривому Розі повноваження директора нікому не передавав, він усі питання, що стосувались роботи вирішував та виконував дистанційно, у тому числі у телефонному режимі.

Представник потерпілого Чорна А. О. в судовому засіданні пояснила, 30.01.2016 вдень зі своїми трьома малолітніми дітьми пішла до магазину «Торговий Дім» по АДРЕСА_3 зайшла до магазину купити сину кофту, дітей на декілька хвилин залишила на вулиці, найменша донька в колясці, на крики вибігла на вулицю, коли сина переносили на лавочку, було багато людей, сказали, що впала велика глиба льоду її сину на голову з даху, у нього була блювота, перебувала у шоковому стані, вона бачила біля магазину осколки льоду, представники магазину викликали швидку допомогу, сказали, що допоможуть, обмежувальної стрічки біля магазину не було. За сином після отриманої травми спостерігає тимчасову втрату пам`яті. При цьому син нічого не видумує, те, що пам`ятає, говорить як було. Сина доставили до міської лікарні №8, знаходився на лікуванні 21 день, 6 місяців не відвідував школу у зв`язку з лікуванням, педагоги займались з ним вдома. На лікування допомогу надавало Техноконсалт.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 допитаний судом в присутності законного представника, педагога ОСОБА_7 пояснив, що взимку з мамою та сестрами пішов у Торговий дім, мама зайшла купити кофту, він з дітьми залишився на вулиці біля магазину, розмовляв з сестрою, підійшов до гори зі снігом, який був зібраний в кучу, біля кута будівлі, піднявся на цю гору 1 раз, її висота йому до пояса, стрічки біля магазину не було, з гори не падав, після не пам`ятає, втратив свідомість, головою не міг повернути, знаходився у лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, що є орендарем 3 поверху приміщення Торгового дому, дах обслуговує орендодавець, не була присутня в той день, відомо зі слів водія ОСОБА_8 , який зателефонував та повідомив, що на дитину з даху магазину впала бурулька та травмувала, сказала, щоб він викликав швидку допомогу, надав матеріальну допомогу. Зателефонувала до Техноконсалт повідомила, що вони відшкодовували гроші дитині на лікування. Після того, як трапилась ця подія, трактор розгортав біля будівлі сніг. Після Нового року падав сильний сніг. Виходу з приміщення на дах немає. Акт приймання об`єкту в оренду підписувала особисто з ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 – узгоджував ці документи як посередник.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що з ОСОБА_9 не знайома, працює касиром на 1 поверсі магазину, у січні 2016 року приблизно о 15 годині почула звук як битого скла, зі слів покупців відомо, що з даху на хлопчика впав сніг чи сосулька, бачила техніку, яка розчищала сніг на даху магазину після того, як стався випадок з дитиною.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав покази, що працює психологом КМЦСССДМ, спільно з колегою ОСОБА_13 , проведено психологічне дослідження з п`ятирічною ОСОБА_14 у ході чого дівчина вказала, що на братика впала бурулька, кусочок впав на колиску, хлопчик упав на землю з закритими очима, бабуся віднесла брата на лавку, тьотя покликала маму. Отже, дівчина була свідком того, що сталося з братом – йому на голову з даху впала бурулька.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав покази, що точну дату не пам`ятає, взимку знаходився біля Торгового дому, вул. Мусоргського, 12, танув сніг, та почув грохіт, гучний звук, на що повернувся та побачив, що лежить дитина, звук як щось важке впало, лід впав, ймовірно з даху Торгового дому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази, що працювала технічним працівником у Торговому домі, 30.01.2016 була на роботі, їій відомо, що дитині з криши на голову впала глиба льоду, повідомили покупці з вулиці.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав покази, що працює водієм у ОСОБА_18 , обмежувальну стрічку постійно кріпили, хтось її зривав, бачив як бабуся несла на руках хлопчика на лавку, вона сказала, що впав сніг з криши на дитину, тоді було багато снігу, зайшов до магазину знайти матір дитини, та повідомив ОСОБА_4 , викликав швидку допомогу, відвіз додому маму та бабусю, представники Техноконсалт надавали усі грошові кошти по чеку на ліки для дитини.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав покази, що працював у відділі благоустрою виконкому міської ради, очевидцем не був, роз`яснив нормативну базу, згідно із законодавством утримання будівлі здійснює власник.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав покази, що взимку знаходилась неподалік магазину Торговий дім, кругом були кучі снігу, почула страшний звук, біля сходинок побачила дитину, навкруги нього куски льоду, впевнена, що лід з криши впав на голову хлопчика.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом досліджені письмові докази, що надані прокурором, а саме:

-витяг з ЄРДР №12016040230000060 від 31.01.2016 (а. к. п. 1 том 1);

-рапорт (картка первинного обліку) про реєстрацію 30.01.2016 о 16.00 год. повідомлення медсестри КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Скрипнік про надання медичної допомоги малолітньому ОСОБА_3 , якого госпіталізовано до реанімаційного відділення (а. к. п. 128 том 1);

-протокол огляду місця події від 30.01.2016 з додатками-фототаблицею (а.к. п. 129 – 131 том 1), відповідно до якого оглянуто місцевість біля будівлі «Торговий дім» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 12, поряд з бетонними сходами виявлено фрагменти різного діаметру – лід, вздовж під будівлею снігове покриття та фрагменти різного діаметру та розміру льоду. З фототаблиці вбачається, що металоластикові вікна будівлі на зовнішньому підвіконні не мають віконних відливів з кутом нахилу для забезпечення зливу води, інших опадів, що унеможливлює падіння снігу з льодом з підвіконня на певну відстань від будівлі;

-протокол огляду місця події від 31.01.2016 з додатками-фототаблицею (а.к. п. 137 – 139 том 1) встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_3 , має дах, по периметру знаходяться металеві короба та труби для стоку води;

-заява ОСОБА_4 з додатками про долучення довіреності та договорів оренди (а. к. п. 163 – 188 том 1). Зі змісту досліджених у судовому засіданні договорів оренди №181, №182, №183 вбачається, що 01.07.2015 між ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 з кожним окремо укладено договори оренди, відповідно до яких кожен з орендарів отримав в оренду по одному поверху та підвальне приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для господарської діяльності. З вказаних договорів не вбачається, що дах будівлі є об`єктом оренди, володіння та користування власником нікому не передавався. Відповідно до умов цих договорів, на орендарів входять обов`язки утримувати об`єкт оренди у справності та належному санітарно-гігієнічному стані. При цьому обов`язки по забезпеченню експлуатації будинку та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, на орендарів не покладено;

-копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №70 від 30.01.2016 о 14.58 год. за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 12, «Торговий дім», відповідно до якої зі слів очевидців на дитину біля входу до магазину впала глиба спресованого та змерзлого снігу з даху магазину (а.к. п. 190 том 1);

-копія паспорту ОСОБА_2 та свідоцтва про народження, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.194-199 том 1);

-заява ОСОБА_1 з додатками – долучено технічну документацію на будівлю, договір купівлі-продажу, статут, наказ – (а.к. п. 214-240 том 1). Зі змісту досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.08.2013 – здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2013 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ; договір купівлі-продажу ВТІ №636258 від 18.07.2013, укладений між ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» в особі директора ОСОБА_1 , згідно з яким останнім придбано у власність нежитлову будівлю за вказаною вище адресою, обвинувачений ОСОБА_1 у суді підтвердив, що дійсно він підписував вказаний договір.

Із Статуту ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» п. 19.5 (а.к.п. 230-239 том 1), вбачається, що до компетенції директора належить забезпечення додержання товариством, його філіями, представництвами законодавства України. Наказом №8-к від 24.05.2012 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «НВП «ТЕХНО-КОНСАЛТ» з 25.05.2012 (а.к.п 240 том 1).

З протоколу огляду від 10.03.2016 з додатками (а.к. п. 6 – 18 том 2), проведеного за участю спеціаліста, вбачається, що оглянуто будівлю за адресою АДРЕСА_3 , та встановлено, що центральна передня частина будівлі має об`ємний напис «Торговий Дім» та плакати з рекламою товарів, на задній частині будівлі прикріплено металеву драбину, яка починається на відстані 5,4 м від землі. Оглядом даху встановлено, що є горище, покрівля м`яка, скати даху під кутом від 25 до 35 градусів, дах обладнаний вмонтованими металевими сніговловлювачами у вигляді зубців. Виходу зсередини будівлі на дах не виявлено.

З виписки з історії хвороби ОСОБА_21 (а. к. п. 19 – 21 том 2) та висновку судово-медичного експерта №626 від 14.04.2016 (а. к. п. 29 – 31 том 2), вбачається те, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку; лінійний перелом правої скроневої, тім`яної та потиличної кісток черепу; контузійні вогнища в правій півкулі головного мозку; напружені гематоми в правій скронево-тім`яній ділянці голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), не виключена вірогідність внаслідок удару кригою, термін їх виникнення може відповідати 30.01.2016.

У довідці авіаметеостанції щодо погодних умов (а. к. п. 80 - 81 том 2) вказано, що 30.01.2016 з 13.00 до 17.00 години за київським часом температура повітря 2 градуси тепла, на восьму годину ранку середня висота снігового покриву склала 36 см.

Судом встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, заслухавши покази свідків та аналізуючи їх суд приходить до висновку про те, надані докази є належними та допустимими.

Суд до показань обвинуваченого ОСОБА_1 , відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Вказані вище показання обвинуваченого не свідчать про відсутність в його діях вини у формі необережності як у виді злочинної недбалості.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Службова недбалість - це злочин який вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

На думку суду, зібрані у даному кримінальному провадженні докази вказують на допущення директором підприємства службової недбалості, а саме неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З урахуванням вказаного, суд доходить до висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено

Суд, приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання, позицію прокурора і вважає про необхідність призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк без штрафу.

Разом з тим, суд враховує необережну форму вини, виключно позитивні характеристики обвинуваченого, також те, що не визнання ним вини не є оціночним поняттям при призначенні покарання, зважаючи на те, що його позбавлено права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, враховуючи мету покарання щодо виправлення засуджених, суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (який належить до категорії нетяжких, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України) минуло понад 5 років, згідно до вимог пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, останній підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, суд враховує відсутність обставин, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки перебіг давності не зупинявся та не переривався. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2019 у справі №760/18016/15-к.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання, позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком один рік, без штрафу.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі частини 5 ст. 74, пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, дане кримінальне провадження - закрити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак