Ухвала суду № 94734141, 18.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/11379/20

Провадження № 2-а/932/875/20

18 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Величко Володимира Олександровича, третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Величко В.О., третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України представника позивача Соловей В.А., зазначити у позові власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав, уточнити найменування третьої особи та посади відповідача, надати документ про сплату позивачем судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 840грн.80коп. за подачу двох позовних вимог, або надати докази, за яким він звільнений від сплати судового збору, надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до поштового конверту, останній повернувся до суду з відміткою про невручення оскільки «адресат не проживає за вказаною адресою». Крім того, до суду не надходило заяв від позивача про зміну його поштової адреси. Відповідно до матеріалів справи 27.11.2020 року представник позивача – Соловей В.А. був ознайомлений з матеріалами справи та ухвалою суду від 06.10.2020 року відповідно. Вимоги викладені в ухвалі суду від 06.10.2020 року позивач не виконав.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Бабушкінського районного суду від 06 жовтня 2020 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху (електронна адреса: https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 93104578)

Вказане свідчить, що позивач ОСОБА_1 мав можливість слідкувати за ходом розгляду свого адміністративного позову, дізнаватись про результати його розгляду та виправити недоліки адміністративного позову.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунені, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Величко Володимира Олександровича, третя особа – Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева