Ухвала суду № 94734103, 09.02.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1963/20

2/171/191/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача Рубана О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якому просить визнати виконавчий напис № 11675 від 06.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 11675, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості у сумі 18535 грн. 80 копійок, відповідно до кредитного договору від 23.10.2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В підготовчому засіданні 09.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що позивачу відомо зміст клопотання відповідача, зазначив, що з в вказаним клопотанням позивач не згодний, заперечив проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Позивач та його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян