Ухвала суду № 94732269, 08.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/12916/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доЗаступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Непоп Вячеслава Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича та просить суд:

- визнати протиправним дії заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 17.12.2019 №17/12-13 без присутності скаржника;

- зобов`язати заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича здійснити розгляд скарги від 17.12.2019 №17/12-13 у присутності громадянина ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян» та вказує, що відповідачем порушено його право бути присутнім при розгляді скарги останнього.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач просив вирішити питання щодо залишення позовної зави без руху, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд зверне увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 161 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Положеннями частини 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що до позовної заяви позивачем обов`язково надається документ про сплату судового збору.

Між тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з цим, основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами визначає Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закон № 875-XII).

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону № 875-XII пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію "дитина з інвалідністю" (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Частиною 4 статі 4 Закону № 875-XII встановлено, що особам з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", пільги надаються на підставі довідки, що безоплатно видається структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання, в якій зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, група та причина інвалідності, а також у відповідних випадках - основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). Порядок видачі такої довідки та її форма затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що Закон № 875-XII розмежовує документи на підставі яких надаються пільги особам з інвалідністю.

В першому випадку такі пільги надаються на підставі, серед іншого, посвідчення, яке підтверджує такий статус.

В другому випадку, пільги надаються на підставі довідки, що безоплатно видається структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання, в якій зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, група та причина інвалідності, а також у відповідних випадках - основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Суд наголошує, що пільги по сплаті судового збору, встановлені пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI не є соціальною допомогою, призначеною відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю".

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено довідку до акта медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) від 12.10.2016, у відповідності до якої ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 29.09.2016.

Згідно із частиною 2 статті 72 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що надана позивачем довідка до акта медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) від 12.10.2016, з урахуванням положень частини 4 статті 4 Закону № 875-XII є допустимим доказом щодо наявності у ОСОБА_1 пільг встановлених пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI по сплаті судового збору. Таким чином, на думку суду, подана позивачем позовна заява відповідає положенням частини 3 статті 161 КАС України.

Разом з цим, не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача в частині неналежного відповідача у справі, оскільки, в межах даної адміністративної справи позивачем не порушується питання щодо суб`єктного складу розгляду його скарги, надання відповіді не тим суб`єктом, а порушується питання щодо розгляду відповідачем скарги ОСОБА_1 без його участі.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, а відтак клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36) у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії без руху.

2. Копію ухвали направити заступнику голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Непопа Вячеслава Івановича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.А. Бояринцева