Ухвала суду № 94732266, 08.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ № 320/2321/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доГоловного територіального управління юстиції у Донецькій області; Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач-1), Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач-2) та просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невизнання наявності у ОСОБА_1 відпрацьованого стажу в галузі права на посаді провідного спеціаліста Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька з 10.08.2009 по 16.01.2014;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області солідарно з правонаступником Східним міжрегіональним управлінням юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати відмову у визнанні стражу ОСОБА_1 в галузі права та визнати за нею наявний стаж у галузі права з 10.08.2009 по 16.01.2014;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області солідарно з правонаступником Східним міжрегіональним управлінням юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) внести виправлення та належним чином заповнити трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 щодо проходження навчання у вищому навчальному закладі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 адміністративну справу №320/2321/20 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 року прийнято адміністративну справу №320/2321/20 до свого провадження суддею ОСОБА_2 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок неправомірної відмови відповідачів підтвердити той факт, що виконувана нею раніше робота у юстиції відноситься до юридичної роботи призводить до неможливості реалізації нею права на складання іспитів щодо зайняття посади нотаріуса та реалізувати у повному обсязі свої професійні здібності у галузі права.

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, де останній просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, представник Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) вказує, що не є належним відповідачем по справі, адже Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області не припинено, а також стверджує, що до його компетенції не відноситься обчислення стажу роботи в галузі права, прийняття про визнання наявності стажу в галузі права. Разом з цим, представник відповідача-2 вказав, що вимоги в частині випралення та внесення змін до трудової книжки позивачем у своїх заявах не порушувалось, а тому позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Аналогічний за змістом відзив на позовну заяву подано і представником відповідача-1 в частині правового обгрунтування підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де остання наполягає на порушенні своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою від 02.09.2019 №Б-368-2051, у якій у зв`язку з наміром складання іспиту та отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльність для уточнення обчислення трудового стажу просила підтвердити, що займана нею посада відноситься до юридичного стажу.

Аналогічне за змістом звернення було подано позивачем також 22.10.2019 №Б-363-2618.

Листом від 11.09.2019 №Б-368-2051 відповідач-1 повідомив позивача, що у зв`язку із відсутністю оригіналу посадової інструкції провідного спеціаліста Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька останній не має можливості підтвердити або спростувати той факт, що займана посада відноситься до стажу роботи у галузі права. Проте, відповідно до наявної у Головного управління інформації надано довідку, яка підтверджує факт перебування у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

Фактично аналогічні обставини викладені у листі відповідача-1 від 18.11.2019 №Б-363-2618.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства юстиції України затверджену типову посадову інструкцію провідного спеціаліста районного управління юстиції, яка діяла під час перебування позивачки на державній службі на посаді провідного спеціаліста Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька з 10.08.2009 по 16.01.2014.

В той же час, як свідчать матеріли адміністративної справи, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що її права порушенні відповідачем, з огляду на прийняття Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення №1 від 25.07.2019 про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 .

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату письмові пояснення щодо причин та підстав відмови позивачу у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, а саме: врахування/не врахування Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату періоду роботи ОСОБА_1 з 10.08.2009 по 16.01.2014 на посаді провідного спеціаліста Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька до стажу у галузі права.

Керуючись ст. 77, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, код ЄДРПОУ 00015622) затверджену типову посадову інструкцію провідного спеціаліста районного управління юстиції за період з 10.08.2009 по 16.01.2014.

2. Витребувати від Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (01001, м. Київ, пров. Рильський, б. 10) письмові пояснення щодо причин та підстав відмови ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту, а саме: врахування/не врахування Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату періоду роботи ОСОБА_1 з 10.08.2009 по 16.01.2014 на посаді провідного спеціаліста Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька до стажу у галузі права.

3. Витребувані документи та пояснення необхідно надати суду протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

4. Копію ухвали направити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б. 13, код ЄДРПОУ 00015622) та Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату (01001, м. Київ, пров. Рильський, б. 10).

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева