Рішення № 94732200, 22.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/15119/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. КиєвідоАкціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення коштів,Представники сторін:

Пр-к позивача, Соловей А.В.,;

Пр-к відповідача, Кириленко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.219 том 2), просить:

- стягнути кошти платника податків Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з рентної плати за користування надрами континентального шельфу і в межах виключної (морської) економічної зони) у сумі 32 412 444,29 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.11.2019 зупинене провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/24752/15.

Ухвалою від 04.03.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою, проголошеною в судовому засіданні 09.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного позивача на Головне управління ДПС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, що викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що контролюючим органом штучно сформовано заявлену до стягнення суму заборгованості через власну протиправну бездіяльність по не списанню податкового боргу минулих податкових періодів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає контролюючий орган в позовній заяві, станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг з рентної плата за користування надрами континентального шельфу і в межах виключної (морської) економічної зони у сумі 33 150 927,67грн.

Згідно доводів позивача, зазначена сума податкового боргу з рентної плата виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, відповідно до податкових декларацій з рентної плата за 2017- 2019 роки, а також на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятого податкового повідомлення - рішення від 22.03.2019 №0244881210, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату, але не сплачених у визначеному законом порядку.

В той же час, враховуючи оскарження відповідачем ППР №0244881210 в судовому порядку в рамках справи №640/10979/19, заявою про зменшення розміру позовних вимог (а.с.217 том 2) позивачем зменшено заявлену до стягнення суму на рівні 32 412 444,29 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом на адресу відповідача винесено податкову вимогу від 03.03.2014 №36-11.

Оскільки податковий борг відповідачем в добровільному порядку сплачений не був, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Проаналізувавши наведені норми ПК України в контексті письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до долученої до позовної заяви довідки від 12.07.2019 №18148/9/26-15-17-07-13, станом на 11.07.2019 року сума податкового боргу відповідача, яка заявляється до стягнення складає 33 150 927,67 грн, в т.ч. недоїмка 19 455 073,47 грн, пеня 13 695 854,20 грн.

Однак, дана довідка не дає можливості встановити структуру недоїмки, тобто не містить інформації про періоди виникнення недоїмки із прив`язкою до конкретних сум недоїмки - відсутні детальний розрахунок заявленої до стягнення суми.

В той же час, як зазначив відповідач та не було заперечено і спростовано позивачем з посиланням на належні і допустимі письмові докази, передумовою виникнення спірних правовідносин стала протиправна бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків в частині неприйняття рішення щодо списання безнадійного податкового боргу в сумі 30 691 379,53 грн. При цьому, борг в сумі 30 691 379,53 грн, входить до заявленої в рамках даної справи суми боргу до стягнення.

З метою з`ясування обставин щодо підстав виникнення та структури податкового боргу в сумі 30 691 379,53 грн (який не був списаний контролюючим органом) в контексті заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 32 412 444,29 грн, судом в судовому засіданні 13.10.2020 запропоновано представнику позивача надати детальний розрахунок податкового боргу та пояснення щодо черговості погашення податкового боргу, адже як зазначив відповідач, через протиправну бездіяльність контролюючого органу по не списанню боргу в сумі 30 691 379, 53 грн, кошти, які сплачувались Підприємством в період 2017-2019 р.р., направлялись ДФС на погашення фактично не існуючого податкового боргу, який мав бути списаний.

Контролюючим органом такого розрахунку надано не було. Тим самим контролюючий орган не спростував доводів відповідача про те, що борг в сумі 32 412 444,29 грн, який обліковується за 2017-2019 роки фактично виходить (є наслідком) не списання податкового боргу в сумі 30 691 379,53 грн попередніх податкових періодів.

При цьому, позивачем одночасно не було обґрунтовано підстав виникнення різниці в сумах податкового боргу в розмірі 1 721 064,76 грн (32 412 444,29 - 30 691 379,53).

Також позивачем не було надано доказів, що самостійно узгоджені відповідачем грошові зобов`язання зі спірного платежу за період 2017-2019 роки сплачувались з порушенням строків або не сплачувались взагалі; не спростовано позивачем й доводів відповідача про те, що кошти в погашення самостійно узгоджених зобов`язань за 2017-2019 роки автоматично направлялись в погашення заборгованості, яка мала бути списана.

Приходячи до переконання про неправомірність дій контролюючого органу по не списанню заборгованості відповідача в сумі 30 691 379,53 грн за попередні періоди, як наслідок, відсутності підстав для обліку в ІКП заборгованості за 2017-2019 роки, суд приймає до уваги наступне.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 826/24752/15, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС в частині неприйняття рішення щодо списання безнадійного податкового боргу у розмірі 30691379,53 гривень.

Зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у розмірі 30691379,53 гривень (тридцять мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень 53 копійки) на користь публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Станом на грудень 2020 року зазначене рішення суду контролюючим органом не виконано, наслідком чого є облік за відповідачем заборгованості в заявленій до стягнення сумі, адже у випадку списання боргу в сумі 30 691 379,53 грн, сплачені відповідачем кошти за періоди 2017 - 2019 роки були б спрямовані на погашення саме цих зобов`язань, що автоматично виключало б наявність у відповідача заборгованості.

За таких обставин, оскільки формування в ІКП податкового боргу відповідача в заявленій до стягнення сумі є виключно наслідком протиправної бездіяльності позивача по не списанню податкового боргу, суд приходить до висновку про те, що борг в сумі 32 412 444,29 грн сформовано за відповідачем безпідставно, наслідком чого є відмова в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 000153117, адреса: 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 26, офіс 505).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 08.02.2021.

Суддя П.О. Григорович