Рішення № 94732177, 08.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/26836/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особа про Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Департамент патрульної поліції визнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246363;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246363;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246363 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246025;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246025;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246025 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246189;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63246189;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246189 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246499;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавш Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246499;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню №63246499 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що державними виконавцями відповідача постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов про накладення адміністративних стягнень відкрито з пропуском строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. З огляду на наведене, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, винесені у межах відповідних виконавчих проваджень, також підлягають скасуванню. Крім того, позивач зазначила, що всі постанови про накладення адміністративних стягнень були оскаржені нею до суду, отже у третьої особи не було підстав для направлення вказаних постанов для примусового виконання.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26836/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 16.11.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності, призначене на 16.11.2020 судове засідання знято з розгляду.

24.11.2020 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких останній зазначив про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.

07.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

16.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено розгляд справи на 28.01.2021 у зв`язку з повторним витребуванням у відповідача копій матеріалів виконавчих проваджень.

Також у судовому засіданні 18.01.2021 представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності, призначене на 28.01.2021 судове засідання знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 08.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити Також представником позивача подано письмову заяву про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання 08.02.2021 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов суду також не надано.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 08.02.2021 не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, будь-якої письмової позиції суду не надано.

У судовому засіданні 08.02.2021 судом на підставі статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши думку представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.10.2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла на виконання постанова серія 1АВ № 00193134 від 14.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення.

Згідно вказаної постанови, остання набрала чинності 18.06.2020, а строк пред`явлення до виконання у ній зазначено - до 14.08.2020.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 12.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63246025 з примусового виконання постанови серія 1АВ № 00193134 від 14.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 51,00 грн.

Також постановами від 12.10.2020 у виконавчому провадженні № 63246025 накладено арешт на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 269,00 грн.

Відповідно до постанови від 27.10.2020 у ВП № 63246025 закінчено вказане виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також 07.10.2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла на виконання постанова серія 1АВ № 00136931 від 12.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення.

Згідно вказаної постанови, остання набрала чинності 18.06.2020, а строк пред`явлення до виконання у ній зазначено - до 12.08.2020.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 12.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63246499 з примусового виконання постанови серія 1АВ № 00136931 від 12.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 51,00 грн.

Також постановами від 12.10.2020 у виконавчому провадженні № 63246499 накладено арешт на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 269,00 грн.

Відповідно до постанови від 27.10.2020 у ВП № 63246025 закінчено вказане виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

07.10.2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла на виконання постанова серія 1АВ № 00057059 від 08.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення.

Згідно вказаної постанови, остання набрала чинності 18.06.2020, а строк пред`явлення до виконання у ній зазначено - до 08.08.2020.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 12.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63246189 з примусового виконання постанови серія 1АВ № 00057059 від 08.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 51,00 грн.

Також постановами від 12.10.2020 у виконавчому провадженні № 63246189 накладено арешт на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 269,00 грн.

Відповідно до постанови від 27.10.2020 у ВП № 6324618 закінчено вказане виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Також 07.10.2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла на виконання постанова серія 1АВ № 00165375 від 13.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення.

Згідно вказаної постанови, остання набрала чинності 18.06.2020, а строк пред`явлення до виконання у ній зазначено - до 13.08.2020.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. від 09.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63246363 з примусового виконання постанови серія 1АВ № 00165375 від 13.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 51,00 грн.

Також постановами від 09.10.2020 у виконавчому провадженні № 63246363 накладено арешт на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 269,00 грн.

Відповідно до постанови від 28.10.2020 у ВП № 63246363 закінчено вказане виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач, посилаючись на протиправні дії Департаменту патрульної поліції щодо надсилання постанов на примусове виконання без урахування оскарження нею у встановленому законом порядку до суду таких постанов та посилаючись на ту обставину, що у будь-якому випадку у державних виконавців були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень, оскільки строк пред`явлення до примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України сплинув, а отже відповідач повинен був повернути такі без прийняття до виконання, звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу учасників справи, що дії чи бездіяльність третьої особи не є предметом розгляду даної справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 4 наведеного Закону встановлено, що у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 12 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону).

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Так, учасниками справи не заперечується, що постанови: від 14.06.2020 серія 1АВ № 00193134; від 12.06.2020 серія 1АВ № 00136931; від 08.06.2020 серія 1АВ № 00057059 та від 13.06.2020 серія 1АВ № 00165375 набрали законної сили 18.06.2020.

Крім іншого, про зазначене вказано й у таких постановах.

Частиною третьою статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 307 наведеного Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною першою статті 308 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 308 Кодексу).

Як уже зазначалось, наведені вище постанови від 14.06.2020 серія 1АВ № 00193134; від 12.06.2020 серія 1АВ № 00136931; від 08.06.2020 серія 1АВ № 00057059 та від 13.06.2020 серія 1АВ № 00165375 набрали законної сили 18.06.2020, а до відповідача надійшли на примусове виконання 07.10.2020.

За таких обставин, на переконання суду, відповідач повинен був з урахуванням приписів статті 12 Закону N 1404-VIII та пункту 2 частини першої статті 4 наведеного Закону повернути виконавчі документи стягувачу, позаяк строки пред`явлення вказаних виконавчих документів сплинули 19.09.2020.

При цьому у постанові від 14.06.2020 серія 1АВ № 00193134 зазначено строк пред`явлення до виконання - 14.08.2020; у постанові від 12.06.2020 серія 1АВ № 00136931 зазначено строк пред`явлення до виконання - 12.08.2020; згідно постанови від 08.06.2020 серія 1АВ № 00057059 строк пред`явлення до виконання останньої зазначено - 08.08.2020; а у постанові від 13.06.2020 серія 1АВ № 00165375 зазначено строк пред`явлення до виконання - 13.08.2020, на що також відповідачем не звернуто уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. на момент пред`явлення до примусового виконання постанови від 14.06.2020 серія 1АВ № 00193134 були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 № 63246025; на момент пред`явлення до примусового виконання постанови від 12.06.2020 серія 1АВ № 00136931 були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63246499; на момент пред`явлення до примусового виконання постанови від 08.06.2020 серія 1АВ № 00057059 були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63246189, оскільки строк пред`явлення вказаних виконавчих документів сплинув 19.09.2020.

За таких же обставин суд дійшов висновку, що і у державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. на момент пред`явлення до примусового виконання постанови від 13.06.2020 серія 1АВ № 00165375 були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 № 63246363, оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплинув 19.09.2020.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А.О. від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження: № 63246025; № 63246499 та № 63246189, а також постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 № 63246363.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчих проваджень: № 63246025; № 63246499; № 63246189 та № 6324636, постанови відповідача про арешт коштів та про розміри мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені 12.10.2020 у межах виконавчих проваджень: № 63246025; № 63246499 та № 63246189, а також 09.10.2020 у межах виконавчого провадження № 63246363 також підлягають скасуванню, оскільки такі є похідними позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 10089,60 грн.

Оскільки судом позовні вимоги задоволено у повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, суд дійшов наступних висновків.

Так, до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучено договір про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020 б/н, укладеного ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека"; додаткову угоду до вказаного договору від 23.10.2020 б/н; акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 б/н від 10.11.2020; рахунок на оплату № 102 від 10.11.2020; дублікат квитанції № 0.0.1901595117.1 від 11.11.2020 на 10000,00 грн та докази надсилання копії вказаного клопотання та доданих документів відповідачу та третій особі.

Згідно частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу).

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу).

Вивчивши подані представником позивача документи в обґрунтування заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив таке.

Пунктом 2.1. договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020 б/н визначено, що розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 7.1. вказаного Договору, зміни до Договору вносяться шляхом укладення сторонами додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

За умовами пункту 3 додаткової угоди до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020 б/н, укладеної 23.10.2020, сторони погодили, що вартість однієї години надання адвокатом правової допомоги клієнту, передбаченої цією додатковою угодою (підготовка та подання до суду позову про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчих проваджень №№: 63246189, 63246499, 63246025, 63246363), становить 2000,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.10.2020 б/н від 10.11.2020 представником витрачено 3 год. за підготовку позовної заяви (вартість однієї години - 2000,00 грн, всього - 6000,00 грн); підготовка заяви про забезпечення позову: витрачено - 1 год.30 хв., всього - 3000,00 грн; підготовка заяви про прискорення розгляду справи № 640/26836/20: витрачено - 30 хв., всього - 1000,00 грн.

Так, відповідачем суду не подано жодних заперечень з приводу заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене та подані в обґрунтування заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу докази, враховуючи, що в межах даної позовної заяви позивачем оскаржено дванадцять рішень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

При цьому суд вважає необґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн за підготовку заяви про прискорення розгляду справи № 640/26836/20, на яку витрачено - 30 хв., з огляду на наступне.

Згідно відмітки суду, позовна заява надійшла до суду 02.11.2020.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26836/20 та призначено останню до розгляду на 16.11.2020.

Таким чином, судом вирішено питання про відкриття провадження в адміністративній справі в межах встановленого статтею 171 наведеного Кодексу строки.

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2020 судом задоволено подану до суду 05.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає безпідставною як заяву про прискорення розгляду справи, так і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн за підготовку такої заяви.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 134, 139, 241 - 246, 250, 255, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246363.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246363.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової Аліни Володимирівни від 09.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246363 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246025.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246025.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246025 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246189.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63246189.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню № 63246189 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63246499.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63246499.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа Андрія Олександровича від 12.10.2020 по виконавчому провадженню №63246499 про арешт коштів боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16, ідентифікаційний номер 34968768) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10089,60 грн судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16, ідентифікаційний номер 34968768) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко