Рішення № 94732136, 08.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ № 640/28985/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «Ясна - Плюс»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ясна-Плюс» (далі по тексту - позивач), адреса: 07101, Київська область, місто Славутич, Вільнюський квартал, будинок 31 до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5а, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14 серпня 2020 року №1838710/37298752 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року, видану приватним підприємством «Ясна - Плюс».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що підприємство було зареєстровано як юридична особа 07 квітня 2011 року.

25 червня 2020 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» укладено договір поставки №12-ф, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити Приватному акціонерному товариству «Ніжинський жиркомбінат» насіння соняшнику власного виробництва обсягом 2000 тон згідно специфікації на загальну вартість 19 000 008,00 грн, в тому числі ПДВ 3 166 666,67 грн, а товариство зобов`язалось здійснити оплату на умовах, визначених договором.

Крім того, як вказує позивач, умовами договору також передбачено, що весь обсяг товару мав бути виробленим (вирощеним) особисто постачальником як сільськогосподарським підприємством - виробником.

Починаючи з 01 жовтня 2020 року позивач розпочав збір врожаю соняшнику та його відвантаження покупцю.

Загалом за період з 02 жовтня 2020 року по 16 листопада 2020 року було зібрано та постановлено покупцю 1513,12 тон насіння соняшника.

У зв`язку зі складностями збору врожаю, сторонами договору було укладено додаткові угоди щодо зміни строків поставки без зміни обсягу і вартості товару.

На виконання умов договору, 01 липня 2020 року позивачем було виставлено товариству рахунок на оплату №7, а товариством 01 липня 2020 року здійснено передоплату в сумі 9 500 000,00 грн.

Як зазначає позивач, ним була складена та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року щодо господарської операції, описаної вище, реєстрацію якої було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаного повідомлення позивачем надіслано до контролюючого органу витребувані пояснення та копії документів стосовно складеної податкової накладної №1 від 01 липня 2020 року.

За результатами розгляду письмових пояснень та документів, контролюючим органом було прийнято рішення №1838710/37298752 від 14 серпня 2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за наслідками розгляду скарги - залишено без змін.

Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується з тих підстав, що вказане рішення не містить належної мотивації підстав та причин віднесення податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на положення постанови Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року та наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Також, представник відповідача 1 зазначив, що за результатами поданих позивачем податкової накладної та документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій платником податку, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався, що згідно договору поставки №12-Ф від 25 червня 2020 року постачальник зобов`язався поставити насіння соняшнику врожаю 2020 року, що також зазначено у Специфікації до договору.

При цьому, у рахунку на оплату №7 від 01 липня 2020 року зазначено товар - насіння соняшнику врожаю 2019 року та інший договір, а саме, договір поставки №12-Ф від 23 червня 2020 року.

Також, представник відповідача 1 зазначив, що у Специфікації №1 до договору зазначено вартість товару 19 000 000,00 грн, а у рахунку на оплату №7 - 19 000 008,00 грн.

Водночас, представник відповідача 1 послався й на те, що позивачем не надано документи, які передбачені пунктами 4.3., 4.6. договору, а саме, накладні на товар, товарно-транспортні накладні, протокол випробувань товару на показники безпеки, документ, що підтверджує якість товару та довіреність на оплату товару, а стосовно наданого штатного розпису на 01 серпня 2020 року, представник відповідача 1 вказав, що вказаний розпис не відображає реальної наявності зазначених в ньому працівників.

Щодо платіжного доручення №14218 від 01 липня 2020 року, представник відповідача 1 зазначив, що воно не містить відбитку штампа банка, а також підпису відповідальної особи.

Зазначені обставини, на переконання представника відповідача 1, свідчать про відсутність реальних правовідносин між позивачем та його контрагентом, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 відзиву на позовну заяву не надав з невідомих суду причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Ясна-Плюс» зареєстровано як юридична особа з 07 квітня 2011 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Основним видом господарської діяльності підприємства зазначено: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних структур (Т.1, арк. 14,15-18).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований, як сільськогосподарське підприємство як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (Т.1, арк. 19).

Також, в матеріалах справи наявні копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Т.1, арк. 20-235) позивач орендує земельні ділянки на території Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Більш того, позивачем надано суду копію штатного розпису станом на 01 серпня 2020 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, який отримано контролюючим органом згідно квитанції №2 (Т.1, арк. 236-238).

Матеріалами справи також підтверджується наявність у розпорядженні позивача спеціальної сільськогосподарської техніки, що використовується для здійснення господарської діяльності відповідного виду, зокрема, для вирощування та реалізації сільськогосподарських культур (Т.1, арк. 238-250).

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач здійснює свою господарську діяльність, зокрема, здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних структур.

25 червня 2020 року між Приватним підприємством «Ясна-Плюс» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» (покупець) укладено договір поставки №12-Ф (Т.2, арк. 4-6), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, на умовах цього договору (пункт 1.1. договору).

У відповідності до пункту 2.1. договору кількість товару обумовлюється сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Допускається постачання товару різновеликими партіями.

Ціна і загальна вартість товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок. Порядок оплати товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (пункти 3.1-3.3. договору).

Розділом 4 договору визначені умови передачі товару, зокрема, згідно пункту 4.1. договору товар поставляється покупцеві на умовах «ІНКОТЕРМС-2020», зазначених у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

У відповідності до пункту 4.3. договору датою поставки товару (частини товару) покупцеві вважається день фактичного прийняття товару покупцем за кількістю та якістю, який зазначений у відповідних документах на товар (його частину) - товарно-транспортній накладній, розрахунку вартості товару за показниками якості, та видатковій накладній. При цьому, повноваження особи, відповідальної за приймання товару, посвідчуються довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що разом з товаром постачальник надає покупцю наступні документи: накладні на товар (оригінал), товарно-транспортні накладні, протокол випробувань товару (партії товару) на показники безпеки, податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписується в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до статті 187 Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569, документ, що підтверджує якість товару (оригінал чи копія).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2020 року між сторонами договору підписано специфікацію №1 до договору поставки №12-Ф від 25 червня 2020 року, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року терміном поставки до 15 жовтня 2020 року у кількості 2000 тон на загальну вартість 19 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 3 166 666,67 грн (Т.2, арк. 8-9.

У відповідності до пункту 2 Специфікації №1 оплата за товар здійснюється наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 50% від вартості товару в сумі 9 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20%, вказаної у пункті 1 цієї Специфікації, протягом 5 банківських днів з дати укладення сторонами цієї специфікації;

- остаточні розрахунки здійснюються протягом 2-х банківських днів з дати поставки постачальником товару у кількості, передбаченій пунктом 1 цієї Специфікації, але не раніше отримання покупцем квитанції (ій) про реєстрацію податкової (их) накладної (их)/розрахунку (ів) коригування в ЄРПН, на всю кількість поставленого товару та отримання оригіналів первинних документів - відповідно до пункту 4.6. цього договору. Можлива оплата частинами.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рахунку на оплату №7 від 01 липня 2020 року, виписаного позивачем Приватному акціонерному товариству «Ніжинський жиркомбінат», товар, який поставляється останньому згідно договору №12-Ф від 25 червня 2020 року - насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 2 000 тон на суму 15 833 340,00 грн, сума ПДВ - 3 166 668,00 грн, а всього - 19 000 008,00 грн (Т.2, арк. 10).

Як вбачається з копії платіжного доручення №14218 від 01 липня 2020 року, Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат» перераховано на рахунок Приватного підприємства «Ясна - Плюс» перераховано суму 9 500 000,00 грн з призначенням платежу: «предоплата за насіння соняшнику врожаю 2020 р. зг. рах№7 від 01.07.20р., дог. №12-Ф від 25.06.20/Спец.№1 від 25.06.20 в т.ч. ПДВ 1583333,33 грн» (Т.2, арк. 11).

Факт надходження вказаних коштів на рахунок позивача підтверджується копією заключної виписки за період з 01 липня 2020 року по 01 липня 2020 року (Т.2, арк. 12).

За результатом здійсненої господарської операції, позивачем складено податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.2, арк. 13).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 липня 2020 року відповідно до якої податкова накладна №1 від 01 липня 2020 року прийнята, однак її реєстрацію зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.2, арк. 14).

Як зазначив позивач на підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

14 серпня 2020 року Комісія Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1838710/37298752 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.2, арк. 16).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 27 серпня 2020 року №45381/37298752/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 14 серпня 2020 року №1838710/37298752 - без змін (Т.2, арк. 17,18).

Вказане стало підставою для звернення з даною позовною заявою до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту - Порядок № 520).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовими положеннями пункту 201.1 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10-11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив.

Разом з тим, відповідачем визначені (хрестиком) 1 позиція в формі самого рішення, а саме:

- Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Жоден з перелічених документів, що передбачений формою не підкреслений.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду якої вирішено залишити її без задоволення, про що винесено відповідне рішення №45381/37298752/2 від 27 серпня 2020 року.

Підставою для залишення скарги позивача без задоволення у рішенні зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (Т.2, арк. 18).

Проте, суд зауважує, що у рішенні про відхилення скарги не визначено яких конкретно документів не надано, тобто, знов контролюючий орган обмежився загальною фразою, яка нічим не обґрунтована, не мотивована та не конкретизована. Висловлювання носить загальний характер, проте, підстав такого висловлювання не визначено.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Більш того, суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 31 липня 2020 року зазначено, що підставою для зупинення стала відповідність податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наведене в сукупності свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної з одних підстав, а відмовив у її реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд приходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та протиправно винесено оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірну податкову накладну.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року, подану Приватним підприємством «Ясна- Плюс» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, який є чинним на момент розгляду даної адміністративної справи, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаного вище рішення Головного управління ДПС у Київській області, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року, подану Приватним підприємством «Ясна-Плюс» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Стосовно посилань представника відповідача 1 у відзиві на позовну заяву щодо ненадання позивачем певного переліку документів для здійснення реєстрації податкової накладної, суд зауважує, що позивачем були надані контролюючому органу документи, на підтвердження реальності господарської операції, проте, як вже зазначалось судом, відповідач після зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01 липня 2020 року не зазначив позивачу, які саме документи останній має надати до контролюючого органу, щоб податкова накладна була зареєстрована, а господарська операція не була віднесена до ризикової, що, в свою чергу, унеможливило надання позивачем необхідних контролюючому органу документів.

Більш того, суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується реальність господарської операції за податковою накладною №1 від 01 липня 2020 року .

Стосовно клопотання представника відповідача 1 щодо витребування документів та зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його безпідставність та необгрунтованість, оскільки матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна №1 від 01 липня 2020 року була виписана та подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення передоплати товару покупцем, тобто, до поставки цього товару, що передбачено умовами, як договору поставки, так і умовами специфікації №1 до нього ((за першою подією)).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Ясна-Плюс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 серпня 2020 року №1838710/37298752, прийняте комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну №1 від 01 липня 2020 року, подану Приватним підприємством «Ясна-Плюс» (07101, Київська область, місто Славутич, Вільнюський квартал, будинок 31, код ЄДРПОУ 37298752) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

6. Стягнути на користь Приватного підприємства «Ясна-Плюс» (07101, Київська область, місто Славутич, Вільнюський квартал, будинок 31, код ЄДРПОУ 37298752) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5а, код ЄДРПОУ 43141377) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «Ясна-Плюс» (07101, Київська область, місто Славутич, Вільнюський квартал, будинок 31, код ЄДРПОУ 37298752) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя К.Ю. Гарник