Рішення № 94731525, 08.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/910/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень та вимоги про сплату боргу ,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати: рішення про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р. №0006683305 в сумі 170 грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р. №0006703305 в сумі 18396,26 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2020 р. №Ю-0006693305 в сумі 36792,52 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі лише отриманих письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 , при цьому інші первинні документи щодо прийняття вказаної особи на роботу та розміру нарахованої і виплаченої заробітної плати безпідставно не взяті податковим органом до уваги. Позивач стверджує, що суми доходів гр. ОСОБА_1 , наведені в акті проведеної відповідачем перевірки є непідтвердженими належними доказами та розраховані на основі припущень. Крім того, позивач вказав, що порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) не може бути беззаперечним доказом порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях у відповіді на відзив вказує, що не погоджується з позовними вимогами. Податковий орган зазначає, що на підставі отриманих пояснень гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" з 01.01.2017 р. по 30.08.2018 р. різноробочим та отримував заробітну плату у розмірі 8000 грн, в деяких місяцях 10000 грн готівкою. Відповідач вказав, що згідно наданих позивачем для перевірки документів, гр. ОСОБА_1 прийнято на роботу з 03.04.2017 р., який працював до 30.08.2018 р. на посаді стропальника на будівельно-монтажній дільниці на 0,5 ставки посадового окладу, який відповідно до штатного розкладу становив у 2017 році 3200 грн, у 2018 році 3726 гривень. Відповідач вказує на встановлення перевіркою, що при отриманій щомісячній заробітній платі у розмірі 8000 грн нарахована щомісячно заробітна плата гр. ОСОБА_1 складає 9937,90 грн (8000-19,5%+8000). Таким чином, податковий орган стверджує, що гр. ОСОБА_1 отримано заробітну плату з 01.01.2017 р по 30.08.2018 р на загальну суму 198758 грн, при цьому 167238,54 грн не включено до складу загального оподаткованого доходу та не нараховано єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 36792,48 гривень. З вказаних підстав, відповідач зазначав про правомірність прийнятих рішень про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р №0006683305, від 23.04.2020 р №0006703305 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2020 р №Ю-0006693305.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 02.07.2020 року адміністративний позов залишено без руху. 10.07.2020 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2020 р відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

10.08.2020 р до суду надійшло від представника позивача клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №600/910/20-а до вирішення судової справи №600/1023/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 14.08.2020 р суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.12.2020 р суд ухвалив розглянути справу №600/910/20-а за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.01.2021 року.

В підготовчому засіданні 18.01.2021 р судом вирішено питання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_1 . За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 01.02.2021 року.

В судове засідання 01.02.2021 р з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні допитано свідка - ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи, позивач підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував у його задоволенні. На підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" з питань дотримання податкового та валютного законодавства, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, результати якої оформлені Актом від 13.03.2020 р. №858/24-13-05-01/40963151. (а.с. 51-87).

На підставі порушень, зафіксованих в акті від 13.03.2020 р. №858/24-13-05-01/40963151 податковим органом прийнято 23.04.2020 р.:

- рішення про застосування штрафних санкцій №0006683305 в сумі 170 грн за несвоєчасне подання декларації з єдиного внеску;

- рішення про застосування штрафних санкцій №0006703305 в сумі 18396,26 грн за своєчасно не нарахування єдиного внеску;

- вимогу №Ю-0006693305 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 36792,52 гривень. (а.с. 16-18).

До матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2020 р., відібрані ГУ ДФС у Чернівецькій області. У вказаних письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_1 працював офіційно на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" з кінця грудня 2016 року до осінні 2018 року. Працював різноробочим, зарплату отримував на руки, середня зарплата складала 8000 грн, деякі місяці до 10000 грн, трудова книжка знаходиться у роботодавця. Претензій до роботодавця ОСОБА_1 не має. (а.с. 88).

Матеріали справи містять наказ (розпорядження) №3-к від 31.03.2017 р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 03.04.2017 р. на посаду стропальника 0,5 ставки, пр. роботі з неповним робочим часом 4 год. Оклад встановлено в розмірі 3200 гривень. (а.с. 98).

Також матеріали справи містять табелі обліку використання робочого часу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" з 01.05.2017 р. по 31.08.2018 р. (а.с. 99-143).

Крім того, до матеріалів справи надано видаткові касові ордери на виплату заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" з 01.03.2017 р. по 21.12.2018 р. (а.с. 144-213).

Судом допитано у якості свідка ОСОБА_1 , який працював на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" та який надав 04.03.2020 р. письмові пояснення ГУ ДФС у Чернівецькій області. Свідок повідомив, що у нього відбирались письмові пояснення щодо періоду роботи у позивача, однак не знає хто саме відбирав у нього вказані пояснення та не пам`ятає змісту наданих пояснень. Крім того, свідок вказав, що пояснення відбирались ввечері за місцем його проживання. Свідок відмовився прочитати зміст наданих письмових пояснень, оскільки почерк був не розбірливий. ОСОБА_1 повідомив, що працював у позивача з квітня 2017 р. по 31 серпня 2018 р. на посаді стропальника та отримував заробітну плату готівкою у повному обсязі.

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Підпунктами 168.1.1. - 168.1.4 пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно з п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно з п.4 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 року № 435, страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою N Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання, який використовує найману працю, а тому зобов`язаний своєчасно подавати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів та своєчасно утримувати з виплачуваної ним заробітної плати працівників податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, нараховувати на неї і сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку.

Під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів встановлено, що оскаржувані рішення відповідача прийнято на підставі висновків податкового органу, що позивачем виплачено заробітну плату ОСОБА_1 у значно більшому розмірі за той, що декларувався. Крім того, податковий орган на підставі відібраних пояснень ОСОБА_1 встановив, що ОСОБА_1 працював у позивача з січня 2017 року, а не з квітня 2017 року як задокументовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт". У зв`язку із чим відповідач вважав, що ОСОБА_1 не включено до числа найманих працівників та не подано звіт з єдиного внеску за січень-березень 2017 року.

Згідно з пп. 4, 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (далі - Порядок № 727) в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІІІ Порядку N 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

Таким чином, нормами чинного законодавства визначено, що в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, суб`єктивних припущень та висновків щодо дій суб`єктів господарювання, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.

Судом встановлено, що контролюючий орган під час проведення документальної перевірки, не виявив первинних документів, які б могли слугувати беззаперечним доказом вчинення позивачем встановлених актом перевірки порушень, що пов`язані з виплатою ОСОБА_1 заробітної плати у значно більшому розмірі, ніж був задекларований.

При цьому, єдиним доказом, який покладено в основу виявлених порушень позивачем, є пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2020 р., відібрані ГУ ДФС у Чернівецькій області. У вказаних поясненнях вказано, що ОСОБА_1 працював офіційно на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" з кінця грудня 2016 р. до осінні 2018 року. Працював різноробочим, зарплату отримував на руки, середня зарплата складала 8000 грн, деякі місяці до 10000 гривень.

Згідно з ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.1 та п. 85.2 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85. 4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Статтями 72, 73, 74 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порушення вимог закону щодо порядку формування засобів доказування, як процесуальної форми судових доказів, тягне за собою їх недопустимість як доказів, що унеможливлює використання сторонами та судом даних (інформації), що містяться в них, для вирішення спору.

Суд не може прийняти пояснення як належний та допустимий доказ по справі, оскільки такі відібрані не у спосіб передбачений Конституцією та законами України. У поясненнях записаних на спеціальних бланках фіскальної служби не зазначено імені посадової особи, яка відбирала пояснення, обставини їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), та без зазначення правових підстав та повноважень посадової особи на відібрання пояснень, не вказано яким чином було встановлено особу, що надавали пояснення, не зазначено статусу особи, що надавала пояснення, не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Також суд зазначає, що свідком ОСОБА_1 не підтверджено інформацію наведену у письмових поясненнях. Судом допитано у якості свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що працював у позивача з квітня 2017 р. по 31 серпня 2018 р. на посаді стропальника та отримував заробітну плату готівкою у повному обсязі. Тобто свідок підтвердив відомості наведені у первинних документах ТОВ " Чернівці-Моноліт". При цьому, свідок під час допиту вказав, що ввечері до нього додому завітала невідома йому особа, яка не представлялась і попросила написати пояснення щодо його роботи на ТОВ " Чернівці-Моноліт". Свідок повідомив суду, що не пам`ятає змісту наданих пояснень, оскільки це був вечір, а він був після святкування дня народження.

Таким чином, з огляду на відсутність первинних або інших документів обліку з вказаного приводу та непідтвердження інформації, вказаної у письмових поясненнях ОСОБА_1 , судом встановлено, що податковим органом під час проведення перевірки не було виявлено доказів, які б підтвердили факт порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом факту вчинення позивачем порушень через відсутність допустимих доказів у спірних правовідносинах.

Суд наголошує, що податковий орган не надав суду доказів, які встановлюють факт допуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових правовідносин з 01.01.2017 року, а не з 01.04.2017 року та виплату йому заробітної плати у більшому розмірі, ніж вказано у податковій звітності.

Таким чином, висновки податкового органу щодо виявлених порушень фактично ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених доказах, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом зобов`язань позивачу по податку на доходи фізичних осіб та штрафної санкції за несплату суми єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція, щодо необґрунтованості висновків податкового органу про порушення суб`єктом господарювання податкового законодавства, на підставі лише пояснень особи, сформована Верховним Судом у постанові від 20.12.2019 року у справі №822/6112/15 (касаційне провадження №К/9901/26528/18).

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття: рішення про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р. №0006683305 в сумі 170 грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р. №0006703305 в сумі 18396,26 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2020 р. №Ю-0006693305 в сумі 36792,52 гривень.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р. №0006683305 в сумі 170 грн; рішення про застосування штрафних санкцій від 23.04.2020 р. №0006703305 в сумі 18396,26 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2020 р. №Ю-0006693305 в сумі 36792,52 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 6306 грн, відповідно до квитанції №631 від 30.06.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" (вул. Текстильників, буд. 8 А, секція 2, м.Чернівці, 58018, код ЄДРПОУ 40963151);

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ЄДРПОУ 43143196).

Суддя Т.М. Брезіна