Ухвала суду № 94731520, 09.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

09 лютого 2021 року Справа № 580/5186/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/5186/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетично-дорожнє будівництво” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

17 листопада 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Енергетично-дорожнє будівництво” з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку штрафу застосованого до відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення №0169235004 від 08.11.2019 та невинесення нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 510,00 грн на підставі пп. 73 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок штрафу застосованого до відповідача відповідно до податкового повідомлення-рішення №0169235004 від 08.11.2019 та невинесення нового податкового повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 510,00 грн на підставі пп. 73 пірозділу 2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 4204, 00 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 28600 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 закрити провадження в адміністративній справі №580/5186/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетично-дорожнє будівництво” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю “Енергетично-дорожнє будівництво” (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, ідентифікаційний код 33757711) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 1270 від 04.11.2020.

01.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, в якій представник позивача просить:

1) поновити строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу;

2) постановити додаткове судове рішення у справі №580/5186/20;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28600,00 грн.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із поданої позивачем заяви судом встановлено, що представник позивача просить суд винести додаткове судове рішення яким вирішити питання про судові витрати в частині понесення позивачем витрат, пов`язаних із оплатою за надану правничу допомогу в сумі 28600,00 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, постановляючи вищевказане рішення суду, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір судових витрат позивача в даній справі, а тому доводи позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Наведене свідчить про те, що судом при ухваленні судового рішення в даній адміністративній справі вирішено питання що судових витрат, у тому числі, й витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/5186/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетично-дорожнє будівництво” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Тимошенко