Рішення № 94731302, 08.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/230/21

РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації", в якому просить:

визнати незаконними дії комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" у ненаданні ОСОБА_1 , інформації, якою володіє - копії/витягу поверхового плану двох поверхів - першого та другого поверхів, будинку АДРЕСА_1 , так як поверховий план будинку є публічною інформацією без зазначення власників квартир;

зобов`язати комунальне підприємство "Славутське бюро технічної інвентаризації" надати ОСОБА_1 , інформацію, якою володіє - копії/витягу поверхового плану двох поверхів - першого та другого поверхів, будинку АДРЕСА_1 , так як поверховий план будинку є публічною інформацією без зазначення власників квартир.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 вересня 2020 року та 25 листопада 2020 року, направила на адресу комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" заяву-запит про доступ до публічної інформації з проханням надати поетажний план двох поверхів - першого та другого поверхів, будинку АДРЕСА_1 .

Однак, на вищевказані звернення відповідачем листами від 16 вересня 2020 року № 57 та від 03 грудня 2020 року №84 повідомлено про відмову у наданні інформації у зв`язку із її відсутністю у відповідача.

Позивач вважає відмову відповідача безпідставною і необґрунтованою, такою що порушує її права, тому звернулась до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25 січня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що КП "Славутське БТІ" виготовляє інвентарні справи на об`єкти нерухомості, але не є зберігачем інвентарних справ (та не може цією діяльністю займатися) тому позивач безпідставно зверталася із зверненнями про надання копій поверхового плану до БТІ, оскільки БТІ не має права зберігати інвентарні справи та надавати інформацію по них.

Крім цього, відповідач зазначив, що під час перевірки в КП "Славутське БТІ" відсутня інвентарна справа на будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним повідомленням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 07 вересня 2020 року та 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявами-запитами, в яких просила надати їй план першого та другого поверхів, будинку АДРЕСА_1 , так як план будинку є публічною інформацією без зазначення власників квартир.

Листами від 16 вересня 2020 року № 57 та від 03 грудня 2020 року №84 КП "Славутське БТІ" повідомило позивача про те, що надавач інформації з Державного реєстру прав - державний реєстратор прав на нерухоме майно, уповноважена особа фронт-офісу або помічник нотаріуса, таким чином КП "Славутськс БТІ" не є надавачем такої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані речові права та технічно не має доступу до Державного реєстру.

У цих же листах позивачу запропоновано звернутись до надавача інформації з Державного реєстру прав - державного реєстратора прав на нерухоме майно або в центр надання адміністративних послуг, оскільки інформація з Державного реєстру прав надається виключно за допомогою програмних засобів ведення Реєстру у паперовій формі та містить обов`язкове посилання на Державний реєстр прав.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 листопада 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 цього Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 4 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується, зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Статтею 20 та 21 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Інформація на запит надається безкоштовно.

Відповідно до ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Враховуючи наведені норми, суд встановив, що поданий запит відповідає усім необхідним вимогам визначених вище вказаними нормами права.

При цьому, згідно відзиву на позовну заяву, відповідач вказав, що йому відомо, що станом на час подачі адміністративного позову, замовником на виготовлення запитуваної інвентарної справи виступало колективне підприємство Славутське ЖКО у 1978 році який є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач хоче отримати копію поверхового плану двох поверхів будинку, інвентарна справа на багатоквартирний будинок є об`ємним документом, екскізи поверхового плану виготовляються як правило на папіросному папері і достатньо великі в довжині та об`ємі, виготовити їх можливо якщо є спеціальне обладнання (спеціальний ксерокс). Окрім того як прорахували спеціалісти приблизна вартість виготовлення копії такого плану складає 2500,00 гривень.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що відповідач володіє запитуваною позивачем інформацією, проте вступереч вимог законодавства не надав її позивачу. Водночас, якщо підставою для відмови є вартість виконання певних робіт з метою надання відповідв на запит, то суд звертає увагу відповідача на те, що відповідач має можливість враховуючи розраховану вартість передбачених статтею 21 Закону фактичних витрати, пов`язаних з копіюванням або друком запросити у позивача їх оплату, але це не може бути підставою для відмови у надані відповіді у спосіб здійснений відповідачем.

Таким чином, встановлені обставини та аналіз вищенаведених норм дає підстави зробити висновок, що КП "Славутське бюро технічної інвентаризації" є розпорядником запитуваної інформації, та, як наслідок, зобов`язане надати відповідь позивачу на його запити.

Аналізуючи норми Закону № 2939-VI, існують підстави констатувати, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та за документованості" і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі №820/4263/17.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що оскільки у даному випадку запити направлені позивачем до відповідача, стосуються отримання останнім публічної інформації, то фактично такий запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач.

Згідно статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем не спростовано, а позивачем доведено неналежність розгляду її інформаційного запиту на отримання публічної інформації, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.139 КАС України, відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" щодо ненадання інформації на запити на інформацію ОСОБА_1 від 07 вересня 2020 року та 25 листопада 2020 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Славутське бюро технічної інвентаризації" надати ОСОБА_1 інформацію на питання наведені в запитах на інформацію від 07 вересня 2020 року та 25 листопада 2020 року.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Комунальне підприємство "Славутське бюро технічної інвентаризації" (Площа Шевченка, 8а, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 14154244)

Головуючий суддя П.І. Салюк