Постанова № 9473100, 06.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2010 р. № 2-а- 352/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

секретаря Ульященко Л.М.

за участю представників:

позивача не прибув

відповідача Пулькіна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області до Споживчого товариства „Надія” про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у сумі 938261,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (надалі ДПІ у Зміївському районі Харківської області, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Споживчого товариства «Надія»(надалі СТ «Надія»відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 938261,10 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2007 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-1979/07 (2а-275/08) за позовом СТ «Надія»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання дій та рішення неправомірними.

23 березня 2010 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено у звязку з набранням чинності постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року по справі № 2а-1979/07 (2а-275/08) за позовом Споживчого товариства «Надія»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації в Харківській області про визнання дій та рішення неправомірними, якою позовні вимоги СТ «Надія»було задоволено частково. Визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. Представник позивача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України. Беручи до уваги те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд вважає, що слід розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. В обґрунтування заперечень послався на порушення відповідачем норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ Надалі Закон № 509), постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2008 року по справі за позовом Споживчого товариства «Надія»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання дій та рішення неправомірними, якою було визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. про застосування до СТ «Надія»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 938261,10 грн., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року, якою було залишено без змін постанову суду першої інстанції по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Споживче товариство «Надія» зареєстроване 31.12.1998 р. Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області, 05.12.2005 р. пройшло державну перереєстрацію, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30205237, номер реєстраційного запису 1458120 0000 000262.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2007 року на підставі направлень за №№ 3624, 3625 від 12.03.2007 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці бару «Надія», розташованого за адресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна, 22 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20401557/2310 від 16.03.2007 року.

Як зазначено в акті, за висновками перевірки встановлено порушення СТ «Надія»п. 1 ст. 3, ст. 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1997 р. № 265/95-ВР (надалі Закону про РРО), постанови Кабінету Міністрів України № 1336 від 23.08.2000 р. «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Постанова № 1336), а також Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 р. «Про терміни переведення суб`єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(надалі Постанова № 121). Порушення вказаних норм законодавства про РРО полягали у проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій з 31.03.2005 р. по 16.03.2007 р. у сумі 187652 грн. 22 коп.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято рішення № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. про застосування до Споживчого товариства «Надія»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 938261,10 грн.

Вказане рішення було відповідачем оскаржено в апеляційному порядку. За результатами розгляду скарги позивача до ДПА в Харківській області, ДПА України були залишені без задоволення, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін.

Також, рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. було оскаржене в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2008 року по справі за позовом Споживчого товариства «Надія»до ДПІ у Зміївському районі Харківської області, ДПА в Харківській області про визнання неправомірними дій та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000842380/0 від 30.03.2007 р., яка на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року набрала законної сили, адміністративний позов СТ «Надія»задоволено частково. Визнано недійсним рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 0000842380/0 від 30.03.2007 р. про застосування до СТ «Надія»штрафних (фінансових) санкцій на суму 938261,10 грн.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року вбачається, що суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, фахівцями ДПА в Харківській області при розрахунку сум в ході перевірки Споживчого товариства «Надія»необґрунтовано взято за основу не календарний рік, а 365 днів. Також в постанові Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду зазначено, що відповідачем не доведено факт перевищення підприємством позивача граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обовязковим. Крім того, колегією суддів суду апеляційної інстанції вказано на сплив строку, протягом якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, передбаченого статтею 250 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2008 р., суд першої інстанції не погодився із доводами позивача СТ «Надія»про недодержання відповідачами вимог Закону № 509 щодо попередження про проведення перевірки за 10 днів до дня її початку, а також із доводами про відсутність у ДПА в Харківській області компетенції на проведення перевірки.

Так, відповідно до ст. 10 Закону № 509, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контрол за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як встановлено статтею 15 Закону про РРО, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із статтею 16 зазначеного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що проведені фахівцями ДПА в Харківській області перевірки господарських одиниць відповідача не є плановими у розумінні ст.ст.11 та 11-1 цього Закону.

Так, частиною 1 статті 11-1 Закону № 509 встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону № 509, проведення планових виїзних перевірок здійснюється органами державної податкової служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту наведеної статті випливає, що даною статтею врегульовано порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок дотримання суб`єктами господарювання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів).

Проте, суд відмічає, що предметом перевірки у належному відповідачеві барі було дотримання вимог Закону про РРО, Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а не дотримання відповідачем вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 11-1 Закону № 509 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

За таких обставин, суд відхиляє доводи відповідача СТ «Надія»про незаконність проведення спірних перевірок з підстав неповідомлення відповідача не пізніше ніж за десять днів до дня проведення таких перевірок.

Також слід зазначити, що у постанові від 15.02.2008 р. Харківським окружним адміністративним судом з посиланням на п.1 ст.8 Закону № 509 зроблено висновок про наявність у Державної податкової адміністрації в Харківській області повноважень на проведення перевірки СТ «Надія». Так, згідно з положеннями вказаної статті та з огляду на ч.1 ст.9 Закону № 509, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують безпосередньо, а також організовують роботу державних податкових інспекцій, пов`язану із здійсненням контролю, зокрема, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Щодо посилання СТ «Надія»на відсутність наказу про проведення перевірки в якості обґрунтування позовних вимог, Харківський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 15.02.2008 р. вказав на те, що Законом № 509 не передбачено оформлення рішення про проведення планової перевірки саме у формі наказу. За таких обставин, направлення на проведення перевірки суд розцінює як належну форму втілення рішення компетентної посадової особи про проведення перевірки.

Проте, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з СТ «Надія»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 938261,10 грн., виходячи з наступного.

Як зафіксовано в акті № 20401557/2310 від 16.03.2007 р., під час перевірки господарської одиниці відповідача - бару «Надія»було встановлено порушення п. 1 ст. 3, ст. 10 Закону про РРО, вимог Постанови № 1336 та Постанови № 121, які, на думку перевіряючих, полягали у проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій з 31.03.2005 р. по 16.03.2007 р. на суму 187652 грн. 22 коп.

Згідно з ст. 10 Закону про РРО, перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обовязковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 „Про забезпечення реалізації ст. 10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” установлено граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обовязковим, для форм та умов проведення діяльності, визначених у пункті 4 переліку (роздрібна торгівля та громадське харчування на території села, що здійснюється підприємствами споживчої кооперації, а також сільськогосподарськими товаровиробниками, які використовують продукцію власного виробництва), - 75 тис. гривень на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг).

З акту перевірки вбачається, що позивачем в період з 31.03.2005 р. по 16.03.2007 р. проведено розрахункових операцій без застосування РРО на суму 187652,22 грн. Проте сума перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), а також сума виручки СТ «Надія»за кожний календарний рік перевіряючими не визначені.

Вказаний в акті період охоплює 2005, 2006 та 2007 календарні роки, тобто три неповних календарних роки, а граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), встановлений пунктом 2 Постанови №1336, складає для підприємств споживчої кооперації 75 тис. грн., тобто, у розрахунку на 3 календарних роки ця сума не може перевищувати сукупно 225 тис. грн.

Суд відмічає, що податковим органом при розрахунку сум в ході перевірки відповідача необґрунтовано взято за основу не календарний рік, а 365 днів.

За таких обставин, суд вважає, що порушення п.1 ст.3, ст. 10 Закону про РРО, вимог Постанови № 1336 та Постанови № 121 в діяльності СТ «Надія»відсутні.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, усі розрахункові операції проводилися відповідачем з використанням розрахункової книжки, що прямо передбачено у ст.10 Закону про РРО, а також Постанові № 1336.

Крім того, Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 03.11.2008 р. по справі за позовом СТ «Надія»до ДПІ у Зміївському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області звернуто увагу на сплив річного строку з дня вчинення порушення, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України для застосування адміністративно-господарських санкцій, під законодавче визначення яких підпадають штрафні (фінансові) санкції за порушенням вимог Закону про РРО.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки сума штрафних (фінансових) санкцій, стягнення якої є предметом позову по даній справі, визначена на підставі рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 0000842380/0 від 30.03.2007 р., яке визнано недійсним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2008 р., у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Споживчого товариства «Надія»про стягнення на користь державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 938261,10 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області до Споживчого товариства „Надія” про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у сумі 938261,10 грн. відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 09.04.2010 р.

СуддяТ.С. Перцова