Ухвала суду № 94730846, 09.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

09 лютого 2021 року Справа № 480/8237/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2020 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з урахування раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код 21108013) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

03.02.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 480/8237/20, мотивованою тим, що у резолютивній частині рішення суду від 28.12.2020 було помилково зазначено дату, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача, - 01.01.2020 грн., натомість у мотивувальній частині зазначено правильну дату - 01.01.2016, просить виправити зазначену описку.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву відповідача про виправлення описки у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту норм ст. 253 КАС України, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві по даній справі ОСОБА_1 просила:

- визнати дії відповідача щодо зниження основного розміру раніше нарахованої пенсії під час її перерахунку з 79% до 70% розміру грошового забезпечення такими, що суперечать ст.ст. 22, 24, 58, 64 Конституції України та ст. 13 Закону №2262-ХІІ, яка була чинною під час звільнення позивача в 2005 році, протиправними;

- згідно з вимогами ст.13 Закону №2262-ХІІ, що була чинною на час звільнення позивача у 2005 році визначити основний розмір пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення за 28 років вислуги, згідно з п.3 ст.55 Закону №2262-XII та зобов`язати відповідача з 01.01.2020 виплатити недотримані позивачем кошти.

Натомість, позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 позивачем заявлено не було, а тому зазначення в резолютивній частині дати 01.01.2020 не є опискою, а є задоволенням позовних вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи рішення від 28.12.2020 у справі № 480/8237/20, суд не виходив за межі позовних вимог.

Тобто, в даному випадку, зі змісту заяви позивача про виправлення описки вбачається, що він шляхом виправлення описки просить змінити зміст резолютивної частини рішення від 28.12.2020.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у рішенні від 28.12.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко