Ухвала суду № 94730798, 08.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Справа № 818/2321/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області у справі за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №818/2321/18 за позовом приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (т.1 а.с.219-227), зокрема:.

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Сумській області від 12.04.2018 №645058/21128566, яким відмовлено ПФ "Комагросервіс" в реєстрації податкової накладної від 03.11.2017 №6657;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну приватної фірми "Комагросервіс" від 03.11.2017 №6657 датою її подання.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь приватної фірми "Комагросервіс" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1762грн. з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили та 25.04.2019 Сумським окружним адміністративним судом було видано три виконавчих листа, зокрема, про зобов`язання Державну фіскальну службу України вчинити дії, про стягнення судового збору з Державної фіскальної служби України та про стягнення судового збору з Головного управління ДФС у Сумській області.

26.01.2021 представник Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду із клопотанням, в якому на підставі ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, просив замінити неналежного боржника у справі №818/2321/18 - ГУ ДФС у Сумській області правонаступником - ГУ ДПС у Сумській області (т.2 а.с.23-25).

Клопотання мотивував тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України та реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України. Так, згідно з додатками вказаної постанови утворено Головне управління ДПС у Сумській області, до якого приєдналось ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 затверджено Положення про ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до п. 1 якого ГУ ДПС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Сумській області.

Таким чином, прийняття рішень про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної, зокрема податкової накладної від 03.11.2017 № 6657, належить до функціональних повноважень ДПС України, ГУ ДПС у Сумській області.

Розгляд поданої заяви було призначено в судовому засіданні на 08.02.2021 (а.с.2 а.с.27).

Представники сторін та Головного управління ДПС у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т.2 а.с.29-34).

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін та Головного управління ДПС у Сумській області без фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що представник Головного управління ДФС у Сумській області просить суд на підставі, в т.ч. ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, замінити боржника у справі - ГУ ДФС у Сумській області правонаступником - ГУ ДПС у Сумській області.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається представник ГУ ДФС у Сумській області в клопотанні, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Отже, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Так, згідно ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку також посилається представник Головного управління ДФС у Сумській області в обґрунтування поданого ним клопотання, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дані норми кореспондуються з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Здійснивши системний аналіз вказаних норм законодавства, суд дійшов до висновку, що правонаступництво в порядку, передбаченому ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Водночас, як встановлено судом, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі №818/2321/18 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Сумській області судового збору виконано. Так, зокрема, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 03.09.2019 виконавчий лист про стягнення з Головного управління ДФС у Сумській області судового збору у розмірі 1762,00грн. було повернуто до Сумського окружного адміністративного суду як такий, що виконаний у повному обсязі на підставі п.п.1 п.4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (т.1 а.с.266-267).

Враховуючи встановлені обставини справи та вказані норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Сумській області у справі №818/2321/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко