Ухвала суду № 94730640, 09.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1613/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/1613/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 15 466 грн 89 коп та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 61 867 грн 54 коп. В решті позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2020 у справі №440/1613/20 скасовано в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2020 по справі №440/1613/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №440/1613/20 скасовано, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 - залишено в силі.

Виконавчий лист у справі №440/1613/20 не видавався.

08.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.02.2021 про заміну боржника у виконавчому листі, в якій ініціатор звернення просить суд замінити боржника в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника в особі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку визначеному статтею 379 КАС України та видати відповідні виконавчі листи.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Тож, за змістом вищенаведеної норми заміна боржника у виконавчому листі можлива лише після його видачі.

Як встановлено суддею вище і про це повідомляє сама заявниця, виконавчий лист у справі №440/1613/20 не видавався.

У зв`язку з цим очевидним є висновок, відповідно до якого суд не може вносити зміни у документ, якого ще не існує.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, яка є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви ОСОБА_1 від 04.02.2021 про заміну боржника у виконавчому листі, таку належить повернути її автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/1613/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун