Ухвала суду № 94730631, 09.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/458/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Костенко Г.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/458/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зокрема прохальна частина позовної заяви викладена у наступному змісті:

"І. Визнати: Порушення прав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 гарантованих ст.3 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод діяльність Полтавської облдержадміністрації, яка створює умови, які викликають у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почуття страху, страждання, власної неповноцінності, принижують їх гідність, зламали їх фізичний і моральний опір з метою заволодіння належною їм згідно Закону власністю на об`єкти нерухомості і земельні ділянки шляхом створення злочинного угрупування, діяльність якого підтримується: Управління Національної поліції в Полтавській області; Управління Служби безпеки України в Полтавській області; Прокуратурою Полтавської області.

Яке: 1. В 2001 році ліквідовує "Гожулівську біологічну фабрику" звільняє всіх робітників і продає або знищує майновий фонд; 2. Реєструє фіктивні підприємства за адресою: 38713, Полтавська обл., Полтавський район, с. Біологічне, буд.3: а) Державне підприємство : "Гожулівська дослідна біологічна фабрика"(Ід.код 00482986; Дата державної реєстрації: 20.07.2001 р., дата запису 28.09.2005 р.; Директор ОСОБА_3 ;З 10.08.2011 р. підприємство знаходиться в стані припинення.) б) Товариство з обмеженою відповідальністю: "Гожулівська біологічна фабрика" (Ід.код 35359802; Дата державної реєстрації: 19.09.2007; Керівник ОСОБА_4 ). Робітники "Гожулівської біологічної фабрики", знищеної в 2001 році, позбавлені права на приватизації землі державного підприємства: "Гожулівська дослідна біологічна фабрика.

3. Робітниче селище Гожулівської біофабрикики (с.Біологічне) з 01.01.2005 р. виводить зі складу Гожулівської сільської ради як таке, що було створено в порушення вимог чинного законодавства України, яке до сьогодні не обліковується і не входить до складу місцевого самоврядування. Мешканці робітничого селища Гожулівської біофабрики позбавлені права створення правочинів.

4. Змушує Гожулівську сільську раду і Полтавську районну державну нотаріальну контору при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, з 1991 року до сьогодні створювати для мешканців робітничого селища Гожулівської біофабрики нікчемні правочини, які породжують тільки наслідки пов`язані з їх недійсністю.

5. Змушує Полтавську районну державну нотаріальну контору з 2008 року до сьогодні при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, відмовити ОСОБА_1 в здійсненні нотаріальних дій по призначенню ОСОБА_2 виконавцем заповіту ОСОБА_5 до легалізації робітничого селища Гожулівської біофабрики, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту.

6. Змушує АТ "Полтавагаз" відключити спадкову квартиру ОСОБА_1 з автомовним опаленням, в якій вона проживає з 01.01.2004р., яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, від газорозподільної системи з 30.01.2020 р. по 18.09.2020р., що змусило ОСОБА_1 поступитися своїми правами і оформити нікчемний правочин- свідоцтво на спадщину за заповітом від 17.03.2020 р., яке складається з квартири АДРЕСА_1 .

ІІ. Зобов`язати: Голову Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича здійснити заходи в результаті яких прокуратура Полтавської області проведе розслідування діяльності злочинного угрупування, діяльності якого порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гарантовані ст.ст.3,6 п.1 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод в наслідок:

1. Створення Полтавською районною державною адміністрацією фіктивних підприємств за адресою: 38713,полтавська обл., Полтавський район, с.Біологічне, буд.3: а) Державне підприємство: "Гожулівська дослідна біологічна фабрика" (Ід.код 00482986; Дата державної реєстрації: 20.07.2001 р., дата запису 28.09.2005 р.; Директор ОСОБА_3 ; З 10.08.2011 р. підприємство знаходиться в стані припинення). б) Товариство з обмеженою відповідальністю: "Гожулівська біологічна фабрика"(Ід.код 35359802; Дата державної реєстрації: 19.09.2007р.; Керівник ОСОБА_4 ; Робітники "Гожулівської біологічної фабрики", знищеної в 2001 році, позбавлені права на приватизацію землі державного підприємства: "Гожулівська дослідна біологічна фабрика").

2. Діяльності посадових осіб державної влади і органів місцевого самоврядування Полтавської області по маніпуляціям з назвою робітничого селища Гожулівської біофабрики, яке з 01.01.2005р. Виводить зі складу Гожулівської сільської ради як таке, що було створено в порушення вимог чинного законодавства України, яке до сьогодні не обліковується і не входить до складу місцевого самоврядування. Мешканці робітничого селища Гожулівської біофабрики позбавлені права на створення правочинів.

3. Діяльності Гожулівської сільської ради і Полтавської районної державної нотаріальної контори при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, які з 1991 року до сьогодні створюють для мешканців робітничого селища Гожулівської біофабрики нікчемні правочини, які породжують тільки наслідки пов`язані з їх недійсністю.

4. Діяльність Полтавської районної державної нотаріальної контори, яка: з 2008 року до сьогодні при підтримці Полтавської облдержадміністрації, в особі ГУ юстиції в Полтавській області, відмовляє ОСОБА_1 в здійсненні нотаріальних дій по призначенню ОСОБА_2 виконавцем заповіту ОСОБА_5 до легалізації робітничого селища Гожулівської біофабрики, з видачею йому свідоцтва виконавця заповіту; створила і видала ОСОБА_1 нікчемний правочин: - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.03.2020р., яке, "складається з: квартири АДРЕСА_1 ".

5. Діяльності АТ "Полтавагаз", яке: відключило в зимовий період спадкову квартиру ОСОБА_1 з автономним опаленням, в якій вона проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, від газорозподільної системи з 30.01.2020р. По 18.09.2020р.; підключало квартиру ОСОБА_1 до газороздільної системи на підставі, зокрема нікчемного правочину, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.03.2020р.,з 12.06.2020р. До 18.09.2020р.(більше трьох місяців), з вимогою виконання 10 замовлень за 11357(одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень)72 копійки.

ІІІ. Встановити: 1.Назву робітничого селища Гожулівської біологічної фабрики, яке: з 1992 року, як новоутворене, мало назву с.Біологічне і входило до складу Гожулівської сільської ради; з 01.01.2005 року було виведено зі складу Гожулівської сільської ради як створене з порушенням чинного законодавства України; з 13.03.2018р., з часу переймування Верховного Радою України с.Падалки Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в с.Біологічне, до сьогодні не входить до складу села Біологічного і місцевого самоврядування Полтавської області. 2.Територіальну громаду до складу якої чиновниками Полтавської облдержадміністрації віднесено робітниче селище Гожулівської біологічної фабрики.

ІV. Стягнути: Моральну шкоду в сумі 11357 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 72 копійки нанесену Полтавською обласною державною адміністрацією позивачам в наслідок створення умов в результаті яких АТ"Полтавагаз" відключило спадкову квартиру ОСОБА_1 , яка знаходиться в робітничому селищі Гожулівської біофабрики, з автономним опаленням від газорозподільної системи з 30.01.20р. По 18.09.2020р., що змусило ОСОБА_1 : поступитися своїми правами і оформити нікчемний правочин - свідоцтво на спадщину за заповітом від 17.03.2020р., яке складається з квартири АДРЕСА_1 ; виконати вимоги АТ"Полтавагаз" і сплатити 11357 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень) 72 копійки за підключення спадкової квартири ОСОБА_1 до газороздільної системи".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Синєгубова Олега Васильовича про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду: належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог (в тому числі, засвідчених учасником справи у разі знаходження у нього оригіналу доказу); позовної заяви (та її копії для відповідача), позовні вимоги якої викладені у відповідності до вимог ст. ст. 5, 160 КАС України; документа про сплату судового збору за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу : Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; або документів на підтвердження підстави звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до закону.

09 лютого 2021 року від позивачів до суду надійшла заява про відвід судді Костенко Г.В., в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловлюють свою незгоду з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 26 січня 2021 року.

У зв`язку з цим вважаю, що заявники таким чином фактично висловили свою незгоду з прийнятим суддею рішенням щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ж до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, то виходячи з приписів частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення питання про відвід, вважаю за необхідне передати справу №440/458/21 до відділу організаційного забезпечення, аналітично-статистичної роботи та контролю Полтавського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Костенко Г.В. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко